Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2010 N КГ-А40/13983-09 по делу N А40-23839/09-67-284 Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на программы для ЭВМ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку приговором суда общей юрисдикции установлено, что распространение контрафактных экземпляров осуществлялось работником ответчика, действовавшим самостоятельно, от своего имени, в отсутствие поручений со стороны ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N КГ-А40/13983-09

Дело N А40-23839/09-67-284

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей: Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.

при участии

от истца - Юодка А.И. по дов. от 25.08.2009 г.;

от ответчика: Грабов В.С., рева О.В. по дов. 2.03.09 г.; от третьего лица - Соколин Ю.В., паспорт

рассмотрев 28 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании “Сони Компьютер Интертеймент Юроп Лимитед“

на решение от 2 сентября 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Черенковой Г.В.,

и постановление от 20 октября 2009 года N 09АП-19528/2009-ГК

Девятого арбитражного
апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Левченко Н.И.

по иску Компании “Сони Компьютер Интертеймент Юроп Лимитед“

о взыскании 518.248 рублей компенсации за нарушение исключительных прав

к ИП Грабову В.С.

3-е лицо: Соколин Ю.В.

установил:

Компания “Сони Компьютер Интертеймент Юроп Лимитед“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Грабову В.С. о взыскании компенсации в размере 518 248 руб. за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 11, 12, 1068 ГК РФ, ст. 49 Закона РФ об авторском праве и смежных правах, ст. 14 Закона РФ о правовой охране программ для ЭВМ, ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений и мотивированы тем, что ответчик без разрешения истца, являющегося правообладателем, осуществлял реализацию программ для “Sony PlayStation“. Истец сослался на то, что факт незаконного распространения программ подтвержден вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 мая 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-19528/2009-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик не нарушал исключительных прав истца на спорные программы для ЭВМ, поскольку приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 мая 2008 г. установлено, что распространение контрафактных экземпляров осуществлялось Соколиным Ю.В., действовавшим самостоятельно от своего имени, в отсутствие поручений со стороны ИП Грабова В.С.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания “Сони Компьютер Интертеймент Юроп Лимитед“ обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый
судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, нарушение норм процессуального права: ч. 4 ст. 69, п. 4 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для возникновения у ответчика, как работодателя ответственности за вред, причиненный его работником - продавцом Соколиным Ю.В., который при реализации контрафактной продукции находился на рабочем месте, действовал на основании трудового договора от 17.08.07 г., в связи с чем отсутствие каких-либо специальных поручений от ответчика, на что сослались суды, не является основанием для неприменения ст. 1068 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения жалобы, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, при этом Соколин Ю.В. пояснил, что при реализации контрафактной продукции действовал от своего имени.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, а также ответчика и третье лицо, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование истца о взыскании компенсации за незаконное распространение компьютерных программ для игровой приставки “Сони Плэйстэйшн Портэбл“, а именно
программ “Каре“, “Крэш Тэг Рэйсинг Сонник“, “Ривалс“.

Право на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав установлено ст. 1252 ГК РФ.

При этом, как разъяснено в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности“ и следует из ст. 401 ГК РФ, компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца, поскольку что в данном случае ответчик не является лицом, нарушившим исключительное право истца.

Так, вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 мая 2008 г. установлено, что нарушение исключительных прав истца выразилось в несанкционированном использовании гражданином Соколиным Ю.В. компьютерных программ, права на которые принадлежат истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в деле доказательств того, что при совершении правонарушения Соколин Ю.В.исполнял свои трудовые (служебные) обязанности или совершенные им действия были обусловлены выполняемыми им трудовыми функциями.

При этом из приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 мая 2008 г. усматривается, что Соколин Ю.В. признал личную вину в совершении преступления, предусмотренного п. “в“ ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причастность к совершенному деянию других лиц, равно как совершение преступления группой лиц, приговором не установлены. Из содержания приговора также усматривается, что ДВД-диски с контрафактным программным обеспечением обнаружены при осмотре рабочего места Соколина Ю.В. (под
прилавком рабочего стола). Также на рабочем столе находился принадлежащий Соколину Ю.В. ноутбук с жесткими дисками, на которых записаны игровые программы, о чем никто из руководства не знал, именно с указанного ноутбука Соколин Ю.В. осуществлял незаконное копирование компьютерных программ и их продажу.

Доказательств того, что Соколину Ю.В. давались поручения ИП Габовым В.С. на установку контрафактных программ, равно как и того, что полученные Соколиным Ю.В. денежные средства от реализации контрафактной продукции вносились в кассу ИП Грабова В.С., истцом не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах, при наличии вины физического лица, установленной вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции, основания для возложения ответственности на общество в соответствии со ст. 1068 ГК РФ отсутствуют.

В силу вышеизложенного, учитывая обстоятельства, установленные приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 мая 2008 г., довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 1068 ГК РФ подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований, установленных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-19528/2009-ГК по делу N А40-23839/09-67-284 оставить без
изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи:

В.К.ТИХОНОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА