Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2010 N КГ-А40/13949-09 по делу N А40-95075/09-50-742 Требование: О взыскании в порядке суброгации страхового возмещения. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное взыскателем транспортное средство получило механические повреждения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку к взыскателю как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N КГ-А40/13949-09

Дело N А40-95075/09-50-742

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Хомякова Э.Г., Бусаровой Л.В.

с участием:

от истца Общество с ограниченной ответственностью “ПроектСервис“ - Головиной О.А. по доверенности от 23.04.2009 г. N 7, Колгиной Е.Л. по доверенности от 12.20.2009 г. N 9

рассмотрев 28 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“

на решение от 09 сентября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ПроектСервис“

к Обществу с ограниченной
ответственностью “Страховая компания “Согласие“

о взыскании 27 146 руб. 14 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПроектСервис“ (далее ООО “ПроектСервис“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ (далее ООО “СК “Согласие“) о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 27 146 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2009 года иск удовлетворен.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

В арбитражный суд апелляционной инстанции указанное решение не обжаловалось.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО “СК “Согласие“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 09 сентября 2009 года, зачесть встречное требование ООО “СК “Согласие“ к первоначальному кредитору ОАО “РАСО“ и уменьшить размер исковых требований до 16 057 руб. 82 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО “СК “Согласие“ имеет требование к ОАО “РАСО“ (первоначальный кредитор) в размере 11 088 руб. 32 коп., перешедшее в порядке суброгации в соответствии со ст. 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП 28.10.2008 г. по полису ОСАГО N AAA 0138512425. Данная сумма должна быть зачтена при определении подлежащей взысканию по настоящему спору суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного
разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что 18 августа 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mazda 6, регистрационный знак А712РР97, получило механические повреждения, причинив материальный ущерб собственнику данного транспортного средства.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по страховому риску “КАСКО“ (ущерб, хищение) в страховой компании ОАО “Русское Акционерное Страховое Общество “РАСО“ (далее ОАО “РАСО“, страховщик) в соответствии с полисом серии ТСП-2154-07 от 08.07.2007 г.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения в сумме 27 146 руб. 14 коп. по платежному поручению N 720 от 14.04.2009 г.

В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП данное событие произошло в результате нарушения вторым участником ДТП - Якубовской Ириной Владимировной Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1079, 1064, 965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал обоснованным предъявление
требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения к ответчику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред в результате спорного ДТП.

Суд установил, что 06 апреля 2009 г. между ООО “ПроектСервис“ и ОАО “РАСО“ заключен договор N 1/09 уступки прав требования (цессии), согласно которому последнее уступило первому в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации в соответствии со ст. ст. 387, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

В соответствии с дополнительным соглашением N 36 от 06 апреля 2009 г. к ООО “ПроектСервис“ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате вышеуказанного ДТП.

Довод ответчика о том, что при определении подлежащей взысканию по настоящему спору суммы должно быть зачтено его требование к первоначальному кредитору ОАО “РАСО“ в сумме 11 088 руб. 32 коп., несостоятелен.

В соответствии со ст. 168 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражным судом города Москвы оценены доводы и доказательства, имеющиеся в деле.

Ответчик свои возражения, в том числе вышеназванное, не заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствующие доказательства не представил.

ООО “СК “Согласие“ имело возможность представить доводы и доказательства по делу, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда, в том числе по размеру задолженности, соответствуют установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны
при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2009 года по делу N А40-95075/09-50-742 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

Э.Г.ХОМЯКОВ

Л.В.БУСАРОВА