Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2010 N КГ-А40/14429-09 по делу N А40-29572/09-2-170 Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки. Обстоятельства: Получатель не произвел оплаты поставленного товара. Решение: Требование удовлетворено, поскольку получатель не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N КГ-А40/14429-09

Дело N А40-29572/09-2-170

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Кострюков Ю.А. по дов. от 19.09.08 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 22 - 29 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Торгово-строительная компания “Находка“

на решение от 17 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 3 сентября 2009 года N 09АП-14968/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.,

по
иску ООО “ОПУС ТД“

к ООО “Торгово-строительная компания “Находка“

о взыскании 268.425,38 рублей задолженности и 263.674,94 рублей пени

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 года, удовлетворены исковые требования ООО “ОПУС ТД“ и с ООО “Торгово-строительная компания “Находка“ взыскано 268.4256, 38 рублей задолженности по оплате поставленного по договору N 1065-62н-07 от 16 ноября 2007 года товара и 263.674, 94 рублей пени.

Не согласившись с решением и постановлением в части взыскания пени, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, применив статью 333 ГК РФ и снизив размер неустойки с учетом критериев разумности и соразмерности.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на отсутствие оснований для снижения неустойки, с учетом и того обстоятельства, что сам ответчик в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 22 до 29 декабря 2009 года, однако ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Не оспаривая правильности выводов суда по существу заявленных истцом требований и указывая только на необходимость снижения размера неустойки на основании норм статьи 333 ГК РФ, ответчик не учитывает, что согласно статье 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда, рассматривающего дело по существу и реализующего это право в целях установления баланса интересов сторон спора на основании исследования и оценки конкретных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка (либо переоценка) доказательств.

При рассмотрении дела по существу ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ, указав в судебных актах мотивы, по которым пришли к данному выводу, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данных выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 года N 09АП-14968/2009-К по делу N А40-29572/09-2-170 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи:

В.К.ТИХОНОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА