Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2010 N КГ-А40/14364-09 по делу N А40-89960/08-136-733 Требование: О признании недействительным договора подряда. Обстоятельства: Сторонами заключен договор на выполнение работ. Представленный подрядчиком экземпляр договора отличается от экземпляра договора, представленного заказчиком. Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор от имени заказчика подписан неуполномоченным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N КГ-А40/14364-09

Дело N А40-89960/08-136-733

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшковым,

при участии в заседании:

от ответчика Бернюкевич О.П., дов. от 23.12.2009,

рассмотрев 25.12.2009 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО “Спецтехника“

на решение от 28.07.2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

и на постановление от 09.10.2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.,

по делу N А40-89960/08-136-733

по иску ООО “Спецтехника“

к РУП “Белгеология“

о признании недействительным договора от 10.08.2006 N 24-А/08-06

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
(ООО) “Спецтехника“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Республиканскому унитарному предприятию “Белгеология“ (РУП “Белгеология“) о признании недействительным договора от 10.08.2006 г. N 24-А/08-06, заключенного между РУП “Белгеология“ и ООО “Спецтехника“, подписанного со стороны ООО “Спецтехника“ Котляровым А.С.

В обоснование требований истец, ссылаясь на статьи 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что РУП “Белгеология“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО “Спецтехника“ о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.08.2006 г. N 24-А/08-06, подписанному со стороны ООО “Спецтехника“ генеральным директором Котляровым А.С., однако Котляров А.С. никогда не являлся генеральным директором ООО “Спецтехника“, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 01.11.2008 г. и протоколы общества, Котляров А.С. никогда исполнительным органом ООО “Спецтехника“ не назначался и не избирался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 договор от 10.08.2006 г. N 24-А/08-06, заключенный между РУП “Белгеология“ и ООО “Спецтехника“, подписанный со стороны ООО “Спецтехника“ Котляровым А.С., признан недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

Суды мотивировали принятые судебные акты тем, что в материалы дела N А40-46254/08-113-436 ответчиком представлена редакция названного договора, подписанного от имени истца генеральным директором Котляровым А.С., пункт 2.2. которого отличен от договора, имеющегося у ООО “Спецтехника“, подписанного Грелем А.В. на основании доверенности N 2 от 24.07.2006 г. из выписки из ЕГРЮЛ от 01.11.2008 г. N 454195/2008 и решения N 1 учредителя ООО “Спецтехника“ от 14.10.2005 г. следует, что на
момент заключения договора от 10.08.2006 г. N 24-А/08-06 генеральным директором Общества являлась Михайлова Н.А., банком “ВТБ 24“ (ЗАО), в котором был открыт паспорт сделки, представлена заверенная копия договора от 10.08.2006 г. N 24-А/08-06, который от имени ООО “Спецтехника“ подписан Грелем А.В.

Апелляционный суд отклонил как несостоятельный довод ответчика о неприменении судом статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск был заявлен о признании договора недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий закону, а ссылку ответчика на то, что истец своими действиями ввел в заблуждение ответчика, апелляционный суд не принял во внимание как необоснованную.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт по спору.

Ответчик ссылается то, что ему не было известно о том, что Котляров А.С. на момент заключения договора являлся заместителем генерального директора истца, об этом стало известно ответчику только при рассмотрении дела N А40-46254/08-113-436, договор скреплен оригинальной печатью истца, судом не установлено исполняла ли свои обязанности генеральный директор Михайлова Н.А. на момент выдачи доверенности Грелю А.В., фактически сторонами исполнялся договор в редакции, подписанной Котляровым А.С., то есть с использованием материалов заказчика, что является подтверждением одобрения истцом сделки в спорной редакции договора, последующее одобрение сделки представляемым создает для него права и обязанности по сделке с момента ее совершения, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима.

Также в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта кассатор ссылается на решение суда от 04.09.2009 по делу
N А40-2537/09-11-29 об отказе в удовлетворении требований ООО “Спецтехника“ о признании данного договора, подписанного от имени истца Котляровым А.С., недействительным, которое проходило параллельно с рассмотрением данного дела.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.08.2006 г. N 24-А/08-06 по условиям которого ответчик обязался выполнить и сдать истцу работу “Выполнение буровых и других работ при разведке Гремячинского месторождения калийных солей в Волгоградской области в объеме одной геологоразведочной скважины“, а истец обязался принять и оплатить результаты работ.

Факт подписания 10.08.2006 г. договора N 24-А/08-06 сторонами не оспаривается. Однако, представленный ответчиком в материалы иного дела экземпляр договора, отличающийся от экземпляра договора истца условием пункта 2.2., от имени истца подписан Котляровым А.С., который истец и просил
признать недействительным в связи с отсутствием у Котлярова А.С. полномочий на заключение сделок.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Поскольку судами установлено, что на момент заключения договора от 10.08.2006 г. N 24-А/08-06, генеральным директором общества являлась Михайлова Н.А., а договор от 10.08.2006 г. N 24-А/08-06 подписан неуполномоченным лицом Котляровым А.С., суды сделали правильный вывод, что отсутствовало волеизъявление ООО “Спецтехника“ на заключение данной сделки, и суд первой инстанции правомерно признал данный договор недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически договор исполнялся и что это свидетельствует об одобрении сделки, что ответчику не было известно о том, что Котляров А.С. на момент заключения договора являлся заместителем генерального директора истца, являются несостоятельными, поскольку вопросы, связанные с фактическим исполнением оспариваемого договора, не входят в предмет доказывания по спору о недействительности сделки в силу ее ничтожности. Кроме того, судом установлено, что между сторонами был заключен также договор за тем же номером от той же даты с тем же предметом: “Выполнение
буровых и других работ при разведке Гремячинского месторождения калийных солей в Волгоградской области в объеме одной геологоразведочной скважины“, подписанный Грелем А.В., копия которого и была представлена в подтверждение исполнения сделки в банк, в котором был открыт паспорт сделки.

Довод заявителя жалобы о том, оспариваемые судебные акты подлежат отмене ввиду наличия решения суда от 04.09.2009 по делу N А40-2537/09-11-29 об отказе в удовлетворении требований ООО “Спецтехника“ о признании данного договора, подписанного от имени истца Котляровым А.С., недействительным, кассационным судом отклоняется. Оспариваемое решение от 28.07.2009 принято судом ранее решения от 04.09.2009 по делу N А40-2537/09-11-29, в силу чего суд при рассмотрении иска по делу N А40-2537/09-11-29 должен был учитывать это обстоятельство.

Таким образом, судами исследованы заявленные основаниями ничтожности данного договора обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права и сделаны выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает также нарушений судами норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, которые являлись бы безусловным основанием к их отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2009 года по делу N А40-89960/08-136-733 оставить без изменения, кассационную жалобу РУП “Белгеология“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи

Л.А.МОЙСЕЕВА

Д.И.ПЛЮШКОВ