Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2010 N КГ-А40/14185-09 по делу N А40-60126/09-76-240 Требование: О взыскании долга за поставленный товар и неустойки. Обстоятельства: Получение товара подтверждается товарными накладными и актом сверки расчетов, подписанными представителем покупателя. Решение: Требование удовлетворено в части взыскания долга, поскольку покупателем не исполнены обязательства по оплате полученного товара. В части взыскания неустойки в удовлетворении требований отказано, поскольку поставка товара производилась не в рамках договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N КГ-А40/14185-09

Дело N А40-60126/09-76-240

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО “Упаковка и Сервис-Центр“ - Ясинский Ю.С., дов. от 20.08.2009 г.;

от ответчика - ООО “Юнион-Транзит“ - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО “Юнион-Транзит“

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2009 г. N 09АП-18458/2009-ГК,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО “Упаковка и Сервис-Центр“

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

к
ООО “Юнион-Транзит“,

установил:

ООО “Упаковка и Сервис-Центр“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Юнион-Транзит“ о взыскании задолженности по поставке в размере 1 449 376,58 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 182 140,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2009 г. в иске отказано в связи с тем, что истец не доказал факт отгрузки продукции в адрес ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2009 г. N 09АП-18458/2009-ГК решение суда первой инстанции отменено, с ООО “Юнион-Транзит“ в пользу ООО “Упаковка и Сервис-Центр“ взыскана сумма основного долга в размере 1 449 376,58 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из представленных истцом товарных накладных, а также подписанного сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 19 марта 2009 г., на основании которых установил обстоятельство поставки истцом в адрес ответчика продукции на заявленную сумму и отсутствие ее оплаты ответчиком. Отказывая во взыскании неустойки, суд указал на то, что в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что поставка продукции по товарным накладным производилась в рамках договора поставки от 20 декабря 2007 г. N Ц 12 КД 02648, в связи с чем ответчику не может быть начислена неустойка, предусмотренная данным договором.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что постановление принято в отсутствие достоверных доказательств. Ответчик утверждает, что истец не поставлял в его адрес продукцию на указанную в иске сумму. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции не установил основание иска,
а именно в рамках какого договора производилась поставка, о которой заявляет в иске истец.

По мнению ответчика, представленные в деле товарные накладные, а также акт сверки расчетов не могут служить допустимыми доказательствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции, принятое по делу, законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

ООО “Упаковка и Сервис-Центр“ заявлено требование о взыскании с ООО “Юнион-Транзит“ стоимости поставленной в его адрес, но не оплаченной продукции. Обязанность покупателя по оплате поставленной продукции предусмотрена ст. 506 ГК РФ.

Удовлетворяя данное требование, суд апелляционной инстанции руководствовался представленными в дело товарными накладными от 04 сентября 2008 г. N 7173, от 12 сентября 2008 г. N 7417, от 23 сентября 2008 г. N 7737, от 07 октября 2008 г. N 8241, от 09 октября 2008 г. N 8316, и исходил из того, что на них имеется подпись представителя ответчика (работника склада), заверенная печатью последнего. Принимая в качестве доказательства акт сверки расчетов по состоянию на 19 марта 2009 г., суд апелляционной
инстанции также исходил из того, что он подписан со стороны ответчика представителем, подпись которого заверена печатью ООО “Юнион-Транзит“.

Доводы жалобы направлены на оспаривание доказательственной силы указанных документов. Данные доводы судебная коллегия отклоняет ввиду того, что в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции констатирует, что в обжалованном постановлении дана полная и всесторонняя оценка представленным в деле доказательствам. Иных доказательств, способных опровергнуть обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика основной задолженности, в деле не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с обоснованностью взыскания с ответчика основной задолженности за поставленный в его адрес товар, а также отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что товар поставлялся в рамках договора от 20 декабря 2007 г. N Ц 21 КД 02648.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установил основание взыскания задолженности, судебная коллегия исходит из того, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие между сторонами отношений по поставке товара, в связи с чем основанием заявленного иска правомерно признано неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ему по товарным накладным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех
доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2009 г. N 09АП-18458/2009-ГК по делу N А40-60126/09-76-240 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

О.И.КОМАРОВА