Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2010 N КГ-А40/14138-09 по делу N А40-34131/09-21-166 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2010 г. N КГ-А40/14138-09
Дело N А40-34131/09-21-166
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей: Чучуновой Н.С. и Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Опря О.А. по дов. от 28.04.2009 г.,
рассмотрев 29 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО “Огнеупоры и Технологии“
на решение от 23 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 25 сентября 2009 года N 09АП-17167/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Крыловой А.Н., Басковой С.О., Деевым А.Л.,
по иску ОАО “Семилукский огнеупорный завод“
к ЗАО “Огнеупоры и Технологии“
о взыскании 17.132.841,96 рублей долга и 1.479.573,75 рублей процентов (пени),
установил:
Открытое акционерное общество “Семилукский огнеупорный завод“ (далее - ОАО “Семилукский огнеупорный завод“, истец или поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Огнеупоры и Технологии“ (далее - ЗАО “Огнеупоры и Технологии“, ответчик или покупатель) о взыскании 17.132.841,96 рублей задолженности по договору поставки N 22 от 24 апреля 2006 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.479.573,75 рублей.
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что в результате заключения с ООО “Принципал Групп и Ко“ (предыдущим кредитором ответчика) договора цессии от 10 марта 2009 года к истцу перешло право требования долга, возникшего у ответчика по договору поставки огнеупорной продукции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных им обстоятельств выполнения поставщиком обязательств по поставке ответчику огнеупорной продукции, частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, судом были проверены и отклонены со ссылками на железнодорожные квитанции, накладные, акт сверки и договор цессии доводы ответчика о неполучении продукции и об отсутствии у истца права на иск.
Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО “Огнеупоры и Технологии“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судом установлены не все обстоятельства дела, не проверены доводы ответчика о том, что ОАО “Семилукский огнеупорный завод“ является ненадлежащим истцом, так как на момент предъявления иска ответчику не было известно о переходе права требования, уведомление о дополнительном соглашении было получено лишь 21 июля 2009 года. В жалобе указано на отсутствие доказательств обоснованности заявленных требований, так как истцом не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих отгрузку продукции ответчику и ее получение, что исключает возникновение у ответчика обязанности по оплате продукции. Одновременно в жалобе указано на доказанность требований в размере 1.061.261,27 рублей, что свидетельствует, по мнению ответчика, о возникновении у него обязанности по уплате процентов за пользование только названной суммой.
В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, опровергающихся материалами дела, включая акт сверки, составленный по всем обязательствам сторон и подписанный ответчиком в январе 2009 года без возражений, а также исследованными судом первой и апелляционной инстанции документами (железнодорожными накладными, содержащими все необходимые отметки ж/д станций отправления и грузополучателей, доверенностями представителей ответчика).
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
ОАО “Семилукский огнеупорный завод“, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
Доводы ответчика о том, что ОАО “Семилукский огнеупорный завод“ является ненадлежащим ответчиком уже были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, установившими, что истец приобрел права требования к ответчику в размере 17.132.841,96 рублей у ООО “Принципал Групп и Ко“ на основании договора от 10 марта 2009 года N 05/03, а также акта сверки от 27 января 2009 года.
Ссылки ответчика на нормы пункта 1 статьи 385 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск таких неблагоприятных последствий как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).
Однако из материалов дела не следует и ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения им его обязательств по оплате поставленной продукции ни первоначальному кредитору (до момента уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав требований к ОАО “Семилукский огнеупорный завод“), ни новому кредитору с момента такого уведомления, указанного ответчиком в кассационной жалобе как 21 июля 2009 года.
Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств поставки и получения огнеупорной продукции также тщательно исследовались судом первой и апелляционной инстанции, установившими, что в рамках договора N 22 от 24 апреля 2006 года ответчику была отгружена продукция на общую сумму 55.645.316,21 рублей, из которой оплачена часть суммы с образованием задолженности в размере 17.132.841,96 рублей.
Судом установлено, что часть продукции получена ответчиком со склада продавца самовывозом, что подтверждается товарными накладными, соответствующими доверенностями, часть - железнодорожным транспортом, что следует из железнодорожных накладных, квитанций с надлежащими отметками станций отправления, также судом исследовался акт сверки от 27 января 2009 года, письма ответчика об отгрузке продукции с указанием грузополучателей, был принят во внимание факт частичной оплаты.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших исковые требования ОАО “Семилукский огнеупорный завод“, не имелось правовых оснований для иного вывода по существу заявленных требований.
С учетом вышеизложенного предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года N 09АП-17167/2009-ГК по делу N А40-34131/09-21-166 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи:
В.К.ТИХОНОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА