Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2010 N КГ-А40/14120-09 по делу N А40-35295/09-105-293 Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные денежные средства были перечислены истцом на следующий день после заключения договора, то есть в счет оказанных ответчиком рекламно-информационных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N КГ-А40/14120-09

Дело N А40-35295/09-105-293

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Бурыкин С.В. по дов. от 24.06.09 г.;

от ответчика - Есьман М.Н. по дов. от 15.10.09 г.,

рассмотрев 29 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “СВАМ Дистрибьюшн“

на решение от 6 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 9 октября 2009 года N 09АП-18388/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой
Н.О.,

по иску ООО “СВАМ Дистрибьюшн“

к ЗАО “Торговая сеть Остров“

о взыскании 415.840 рублей неосновательного обогащения и 25.527,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СВАМ Дистрибьюшн“ (далее - ООО “СВАМ Дистрибьюшн“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Торговая сеть Остров“ (далее - ЗАО “Остров“ или ответчик) о взыскании (с учетом уточнения иска) 415.840 рублей неосновательного обогащения и 25.527,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на отсутствие правовых оснований для перечисления ответчику суммы в размере 415.840 рублей по счету N 1099 от 27 августа 2008 года, поскольку договор поставки, которым предусматривалась оплата истцом оказываемых ответчиком рекламно-информационных услуг, был заключен лишь на следующий день после направления счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд, установив, что денежные средства перечислены истцом на следующий день после заключения договора поставки, пришел к выводу о том, что данные средства перечислены истцом в счет оказанных ответчиком рекламно-информационных услуг.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО “СВАМ Дистрибьюшн“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и заявленные исковые требования удовлетворить, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что фактически оплата счета была произведена в качестве финансового залога в обеспечение соблюдения истцом договора поставки, не учтено, что стороны договора поставки предполагали заключение договора на условиях залога. В жалобе указано на
то, что перечисленная истцом сумма не может быть квалифицирована как оплата оказанных ответчиком информационных услуг, так как не имеется подписанных сторонами актов принятия оказанных услуг, судом не устанавливалось, что входит в комплекс мероприятий, направленных на продвижение товара, не учтено, что никаких услуг ответчиком не оказывалось.

В отзыве ответчика на кассационную жалобу истца указано на отсутствие доказательств неосновательного обогащения и обоснованность выводов суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что перечисленная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как никаких услуг им не оказано, напротив, имеется задолженность по оплате поставленного истцом товара.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, ссылалась на отсутствие у истца претензий по оказанию рекламных услуг, подтверждением оказания которых считает сам факт поставки истцом товара и его размещение в торговой сети ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи
286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что перечисленные денежные средства являлись финансовым залогом, не могут быть приняты во внимание, поскольку впервые заявлены только в суде кассационной инстанции, в то время как согласно части 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, а в суде первой инстанции, разрешающем спор по существу, истец о данных обстоятельствах не заявлял.

Отклоняя требования истца со ссылкой на отсутствие оснований для применения норм о неосновательном обогащении, суд исходил из установленных им обстоятельств, подтверждающих факт перечисления истцом ответчику денежных средств 29 августа 2008 года на основании заключенного между сторонами спора договора поставки от 28 августа 2008 года, специальные коммерческие условия которого предусматривали возможность оказания ответчиком (покупателем по договору поставки) истцу (поставщику) рекламно-информационных услуг.

Наличие между сторонами договора поставки разногласий об оплате поставленного товара или о качестве оказанных (либо не оказанных) рекламно-информационных услуг может быть предметом отдельного спора,
регулирующегося нормами Гражданского кодекса о поставке или об оказании услуг.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 года N 09АП-18388/2009-АК по делу N А40-35295/09-105-293 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи:

В.К.ТИХОНОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА