Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2010 N КГ-А40/14002-09 по делу N А40-34780/09-139-270 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по поставке товара на всю сумму перечисленной истцом предоплаты в срок, установленный договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N КГ-А40/14002-09

Дело N А40-34780/09-139-270

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 28 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО “СЕРВОН Трейдинг“

на решение от 29 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 16 сентября 2009 года N 09АП-15665/2009

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО “Уралмонтажстрой“

к ЗАО “СЕРВОН Трейдинг“

о взыскании
10.915.722,04 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Уралмонтажстрой“ (далее - ООО “Уралмонтажстрой“, истец или покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “СЕРВОН Трейдинг“ (далее - ЗАО “СЕРВОН Трейдинг“, ответчик или поставщик) о взыскании 8.000.000 рублей долга, образовавшегося в результате невыполнения ответчиком обязательств по поставке товара на всю сумму перечисленной истцом предоплаты, 1.260.042,04 рублей процентов за пользование денежными средствами, 1.200.000 рублей договорной неустойки, 455.680 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил обратить взыскание на предмет залога - 20 векселей, поименованных в акте приема-передачи, на общую сумму 8.000.000 рублей, установив начальную цену продажи на 10% ниже номинальной стоимости векселя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО “СЕРВОН Трейдинг“ в пользу ООО “Уралмонтажстрой“ взыскано 8.000.000 рублей долга, 200.000 рублей неустойки, 158.801,15 рублей процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 года решение суда первой инстанции изменено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в общей сумме 9.409.482,04 рублей, из которых 8.000.000 рублей долга, 200.000 рублей договорной неустойки, 989.482,04 рублей процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями п. 3 Приложения N 0001 и 220.000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

И на решение и на постановление подана кассационная жалоба ответчиком, который просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что при частичном удовлетворении иска судом неверно определен период просрочки поставки (с 31
декабря 2007 года), не учтены новогодние каникулы и праздничные дни января 2008 года, судом не принято во внимание, что реальная сумма долга меньше (7.289.000 рублей, а не 8.000.000), что между сторонами спора произведен 6 июля 2009 года зачет требований, однако во время ответчик не смог представить данные документы, так как получил их по почте с задержкой. Также в жалобе указано на то, что стороны друг к другу претензий не имеют, что следует из соглашения от 6 июля 2009 года.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, ни разу не заявленных в суде первой и апелляционной инстанции. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы ответчика в отсутствие представителя ООО “Уралмонтажстрой“.

В заседание суда кассационной инстанции ни истец, ни ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов
суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Заявляя о неправильном определении судом первой и апелляционной инстанции периода просрочки поставки со ссылкой на новогодние каникулы и праздничные дни января 2008 года, ответчик не учитывает положения пункта статьи 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск, а также игнорирует требования статьи 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Срок поставки был определен сторонами спора самостоятельно (до 31 декабря 2007 года), что было правильно установлено судом как первой, так и апелляционной инстанции, правовых оснований для иного вывода о периоде поставки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что 6 июля 2009 года стороны спора заключили соглашение о прекращении обязательств, провели зачет взаимных требований, не имеют правового значения
при проверке законности и обоснованности судебных актов, поскольку зачет проведен сторонами после принятия решения судом первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции ответчик о данных обстоятельствах не заявлял, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело было рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 2 статьи 9 и требований части 2 статьи 287 АПК РФ доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение Арбитражного суда города Москвы, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ЗАО “СЕРВОН Трейдинг“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 года N 09АП-15665/2009 по делу N А40-34780/09-139-270 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи:

В.К.ТИХОНОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА