Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2009 N КГ-А41/14092-09 по делу N А41-16766/09 Требование: О признании права собственности на объект системы газификации. Обстоятельства: Актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения объекты газоснабжения были приняты в эксплуатацию истцом. Финансирование строительства объектов газификации производил истец, финансирование осуществлено им в полном объеме. Решение: Требование удовлетворено, поскольку финансирование строительства спорного объекта произведено истцом и объект принят на баланс истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2009 г. N КГ-А41/14092-09

Дело N А41-16766/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: ОАО “Газпром“ - Гордиенко И.В. по дов. N 89-01/430677 от 19.12.2008 г. (выдана в порядке передоверия по дов. от 20.11.2008 г. N 01/0400-681д; паспорт - л.д. 67 т. 2)

от ответчика: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено (уведомление 127994 21 272244, вручено 14.12.2009 г.)

от третьих лиц: ООО “Газпром добыча Надым“ - Гришин А.А. по дов. N 24/7-128 от
29.06.2009 г. (паспорт); ДОАО “Оргэнергогаз“ - Москвичева Ю.В. по дов. N Д/1675-09 от 19.10.2009 г. (паспорт); ГУП МО “Мособлгаз“ - Лукин Д.А. по дов. N 20-15/131 от 12.05.2009 г. (паспорт)

рассмотрев 28 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП МО “Мособлгаз“ (третьего лица)

на решение от 24 августа 2009 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Торосяном М.Г.

по делу N А41-16766/09

по иску ОАО “Газпром“

к Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области

третьи лица: ООО “Газпром добыча Надым“, ДОАО “Оргэнергогаз“, ГУП МО “Мособлгаз“

о признании права собственности на объект системы газификации,

установил:

ОАО “Газпром“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества: сооружение - участок газовой распределительной сети “Дроздово“ N 06/34, в составе: подземный газопровод высокого давления 1-й категории протяженностью 101,04 м, подземный газопровод высокого давления 2-й категории протяженностью 1 756,52 м, инв. N 46:228:001:000000180, номер на плане 3, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, кадастровый (или условный) номер 50:21:08:03256:001 (л.д. 2 - 8 т. 1).

Решением от 24 августа 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16766/09 исковые требования были удовлетворены (л.д. 29 - 32 т. 3).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Спорные объекты для последующего строительства были переданы в ООО “Надымгазпром“ в виде незавершенного строительством объектов по стоимости 5 975 492 руб. (подтверждается реестром актов приемки по договору реализации инвестиционных проектов объектов незавершенных строительством по стройке “Непромстроительство“ по состоянию на 01 июня 1999 г.). Суд первой инстанции отметил, что согласно
позиции 4а реестра выполненных работ по инвестиционному договору за январь - декабрь 1999 г., с учетом п. 2Б.5 документа “Исполнение внутрипостроечного титульного списка за январь - май 1999 г. “, за период с июня 1999 г. по декабрь 1999 г. по данным объектам выполнено работ на сумму 1 142 540 руб. Суд первой инстанции указал, что из акта приемки законченного строительством объектов системы газоснабжения от 22 декабря 1999 г. (утвержден распоряжением ОАО “Газпром“ от 31 января 2000 г. N 131) объекты газоснабжения “Газификация деревень Дроздово, Мильково, с. Беседы в Ленинском районе Московской области“ были приняты в эксплуатацию ОАО “Газпром“. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны выполнили обязательства по Генеральному договору N ГД-1, заключенному 21 сентября 1992 г. между Картинским сельским Советом Ленинского района Московской области и государственным газовым концерном “Газпром“ (реорганизовано впоследствии в РАО “Газпром“, а затем в ОАО “Газпром“). Распоряжением ОАО “Газпром“ от 31 марта 2000 г. N 131 спорные объекты были приняты на его баланс. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что финансирование строительства объектов газификации производило ОАО “Газпром“, и что финансирование осуществлено данным юридическим лицом в полном объеме. При этом суд первой инстанции указал на то, что доказательств того, что финансирование строительства осуществлялось не только истцом, но и за счет средств бюджета Московской области, либо ГУП МО “Мособлгаз“ в материалы дела представлено не было. Помимо этого суд первой инстанции обратил внимание на то, что вопрос
финансирования и строительства ОАО “Газпром“ спорных объектов газоснабжения был установлен вступившим в законную силу решением от 22 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-16761/08 (оставлено без изменения постановлениями от 24 марта 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, от 02 июля 2009 г. N КГ-А41/5696-09-1,2 Федерального арбитражного суда Московского округа). В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации первичное право собственности на указанные объекты, как вновь созданные объекты может возникнуть только у истца - ОАО “Газпром“. Суд первой инстанции также указал, что срок исковой давности не пропущен.

По делу N А41-16766/09 поступила кассационная жалоба от третьего лица - ГУП МО “Мособлгаз“, в которой оно просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На кассационную жалобу поступил отзыв от третьего лица - ООО “Газпром добыча Надым“ (вх. N КГ-А41/14092-09-Д1 от 23.12.2009 г.), в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Ответчик - Министерство имущественных отношений Московской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - ГУП МО “Мособлгаз“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца
- ОАО “Газпром“, третьих лиц - ООО “Газпром добыча Надым“, ДОАО “Оргэнергогаз“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права. Представитель третьего лица - ООО “Газпром добыча Надым“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой третье лицо - ГУП МО “Мособлгаз“ “...выводы суда первой инстанций о том, что истец узнал о нарушении своих законных прав в отношении Спорного газопровода только из письма заместителя имущественных отношений Правительства Московской области от 11 июля 2008 г. N ИС-7858 не соответствуют действительности, так как ОАО “Надымгазпром“, а, следовательно, и ОАО “Газпром“, проявляя заботливость, осмотрительность и надлежащий интерес к спорному имуществу, должны были знать
о нарушении своих прав в отношении Спорного Газопровода, в том числе и о внесении его в реестр собственности Московской области уже в 2003 г., что подтверждает обоснованность заявления Министерства имущественных отношений Правительства Московской области о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года)...“.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области исковое заявление по данному спору было подано истцом - ОАО “Газпром“ в суд 18 мая 2009 г. (л.д. 2 т. 1).

Ответчик - Министерство имущественных отношений Московской области заявило о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 11 т. 3). При этом ответчик в заявлении указывает, что “...в Арбитражном суде Московской области рассматривалось аналогичное дело (N А41-16761/08) по иску ОАО “Газпром“ к Минмособлимуществу о признании права собственности на объект газификации. В суде апелляционной инстанции истец заявил, что ему стало известно о нарушенных правах в 1999 г., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания...“. При этом суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на данные обстоятельства, как не соответствующую положениям ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что доказательств наличия письменных заявлений о признании данного факта истцом не представлено, а показания его представителя под роспись в протокол судебного заседание не вносились.

В силу этого, исследовав и оценив
доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности исчисляется с 11 июля 2008 г., и, следовательно, не пропущен.

Исходя из положений ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционного инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права,
должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ГУП МО “Мособлгаз“ направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 24 августа 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16766/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП МО “Мособлгаз“ - без удовлетворения.

Председательствующий -

судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Н.Д.ДЕНИСОВА