Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2009 N КГ-А40/14394-09 по делу N А40-38501/09-45-276 Требование: О признании недействительным решения общего собрания участников ООО о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Обстоятельства: Основанием для подачи иска послужило то, что обществом не исполнена обязанность по уведомлению участника в установленный уставом срок о проведении общего собрания. Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом не исполнена обязанность по уведомлению участника в установленный уставом срок о проведении собрания, следовательно, при его проведении были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собраний.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2009 г. N КГ-А40/14394-09

Дело N А40-38501/09-45-276

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Расулов А.Р., лично

от ответчиков:

ООО “Мастер Клининг“ - Сахаров А.В., дов. от 26.11.2009 г. N 108; Смирнова О.В., дов. от 01.07.2009 г. N 66

МИ ФНС России N 46 по г. Москве - неявка, извещено

от третьих лиц неявка, извещены

рассмотрев в судебном заседании 29 декабря 2009 г. кассационную жалобу

ООО “Мастер Клининг“ (ответчик)

на решение от 11 августа 2009 г. Арбитражного суда г.
Москвы

принятое судьей Лопуховой М.А.

на постановление от 15 октября 2009 г. N 09АП-19101/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д. В., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.

по иску (заявлению) Расулова А.Р.

о признании недействительными решения собрания

к ООО “Мастер Клининг“, МИ ФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: Уткин А.В., Глинин Е.Ю.

установил:

Расулов Алексей Родионович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Мастер Клининг“ (далее - ООО “Мастер Клининг“) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Мастер Клининг“ от 09 февраля 2009 г. и принятого на основании этого решения общего собрания участников ООО “Мастер Клининг“ решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения об ООО “Мастер Клининг“, связанных с внесением изменений в его учредительные документы (запись ГРН 6097746518787 от 12 февраля 2009 г.), и обязании ООО “Мастер Клининг“ предоставить уставы Общества в прежней и новой редакциях, протокол общего собрания от 09 февраля 2009 г. и иные документы, относящиеся к созыву и проведению этого общего собрания, ссылаясь на свой статус участника Общества и допущенные при проведении собрания нарушения положений пунктов 12.1.8 и 12.1.3 устава Общества об уведомлении участников Общества о собрании не позднее чем за пять дней до его проведения и принятии решений по вопросам, связанным с предоставлением, ограничением или прекращением дополнительных прав, с возложением и прекращением дополнительных обязанностей, с внесением изменений, касающихся принятия третьего лица (третьих лиц) в Общество и с возможностью
изменения соотношения долей участников, изменения, исключения таких ограничений участниками Общества единогласно.

Определением от 06 июля 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие участники Общества - Уткин Александр Витальевич и Глинин Евгений Юрьевич.

До вынесения решения по существу спора истцом подано заявление об отказе от требований об обязании ООО “Мастер Клининг“ предоставить уставы Общества в прежней и новой редакциях, протокол общего собрания от 09 февраля 2009 г. и иные документы, относящиеся к созыву и проведению этого общего собрания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2009 г. по делу N А40-38501/09-45-276, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-19101/2009-ГК, требования, на которых настаивал истец, удовлетворены: решение общего собрания участников ООО “Мастер Клининг“ от 09 февраля 2009 г. и решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения об юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “Мастер Клининг“, запись ГРН 6097746518787 от 12 февраля 2009 г. признаны недействительными, а в части требований, от которых истец отказался, производство по делу прекращено.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о неисполнении Обществом обязанности по уведомлению истца в установленный уставом срок о проведении общего собрания участников, следовательно, при проведении 09 февраля 2009 г. общего собрания участников ООО “Мастер Клининг“ были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения таких собраний.

В кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты ответчик - ООО “Мастер Клининг“ ссылается на направление истцу 04 февраля
2009 г. письма с уведомлением о проведении 09 февраля 2009 г. общего собрания участников, на нахождение истца в это время за пределами Российской Федерации, на необоснованное применение судами пункта 2 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, не подлежащего применению, поскольку в силу пункта 2 статьи 8 этого же Федерального закона право участника общества на продажу (уступку) своей доли (части доли) третьим лицам не является дополнительным правом и, следовательно, его изменение или прекращение не требует единогласия всех участников, на принятие на собрании нескольких решений, а также заявляет о чрезмерности взысканных с него в пользу истца судебных издержек, в связи с чем просит решение от 11 августа 2009 г. и постановление от 15 октября 2009 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства другой ответчик - МИ ФНС России N 46 по г. Москве и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела,
на внеочередном общем собрании участников ООО “Мастер Клининг“, проведенном 09 февраля 2009 г., были принято решение о внесении изменений в устав Общества по вопросам, связанным с порядком перехода доли участника Общества в уставном капитале к другому лицу, и заключения крупных сделок, на основании которого МИ ФНС России N 46 по г. Москве были внесены изменения в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО “Мастер Клининг“, связанные с внесением изменений в его учредительные документы (запись ГРН 6097746518787 от 12 февраля 2009 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пунктам 12.1.8 и 12.1.3 устава Общества (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) орган, созывающий общее собрание участников Общества, обязан не позднее чем за пять дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом, посредством телеграфной факсимильной связи, вручением уведомления под расписку или опубликованием сообщения в органе печати, определенном решением предыдущего общего собрания участников, а решение по вопросам, связанным с предоставлением, ограничением или прекращением дополнительных прав, с возложением и прекращением дополнительных обязанностей, с внесением изменений, касающихся принятия третьего лица (третьих лиц) в Общество и с возможностью изменения соотношения долей участников, изменения, исключения таких ограничений участниками Общества принимается участниками единогласно.

В подтверждение уведомления истца - Расулова А.Р. как
участника Общества о проведении внеочередного общего собрания ООО “Мастер Клининг“ ссылается на письмо, направленное этому лицу 04.02.2009 г. по экспресс-доставке “Гарантпост“.

В извещении от 03.02.2009 г. N 15 не указано время проведения общего собрания, а в письме ЕМС “Гарантпост“ от 15.04.2009 г. в адрес ООО “Мастер Клининг“ указано, что первая попытка доставки этого извещения адресату имела место только 05.02.2009 г.

ООО “Мастер Клининг“ не оспаривает, что Расулов А.Р. участие во внеочередном общем собрании, проведенном 09 февраля 2009 г., не принимал.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО “Мастер Клининг“ не были приняты предусмотренные уставом меры по своевременному уведомлению одного из трех участников Общества - Расулова А.Р. о проведении 09 февраля 2009 г. внеочередного общего собрания, что является существенным нарушением установленных правил проведения общих собраний участников ООО “Мастер Клининг“, поэтому правомерно удовлетворили требования.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ООО “Мастер Клининг“ не заявляло о чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, отнесенных на этого ответчика в сумме 10.000 руб., поэтому и в этой части обжалуемые судебные акты изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2009 г. по делу N А40-38501/09-45-276 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-19101/2009-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Мастер Клининг“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г.НУЖНОВ

Судьи:

Н.Д.ДЕНИСОВА

В.В.ПЕТРОВА