Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2009 N КГ-А40/14041-09 по делу N А40-32971/09-159-383 Требование: О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор подряда. Работы по договору выполнены в полном объеме. Ответчик оплатил выполненные работы частично. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод апелляционного суда основан на иных обстоятельствах, чем те, которые были установлены судом первой инстанции, апелляционный суд не полностью устранил пороки вынесенного судом первой инстанции решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2009 г. N КГ-А40/14041-09

Дело N А40-32971/09-159-383

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Свистун В.В. по доверенности от 21 июня 2009 г.

от ответчика: Гудин И.В. по доверенности от 20 октября 2009 г. N 247/2009

рассмотрев 24 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Система-Галс“

на решение от 19 августа 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2009 г.,

принятое судьями
Баниным И.Н., Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.

по делу о взыскании 2 888 269 руб. 32 коп.

к открытому акционерному обществу “Система-Галс“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ремдор“ (далее по тексту - ООО “Ремдор“) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Система-Галс“ (далее по тексту - ОАО “Система-Галс“) о взыскании 2 456 467 руб. 02 коп. задолженности и 474 184 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды обеих инстанций исходили из того, что ко взысканию предъявлена сумма 5% гарантийного удержания, предусмотренного условиями договора.

Решение мотивировано тем, что истцом были выполнены работы в полном объеме и в сроки, установленные договором, ответчик работы принял, претензий по объему и качеству, а также по срокам выполнения работ не заявил, однако работы оплатил частично, размер задолженности составляет 2 456 467 руб. 02 коп. Суд первой инстанции указал, что условия договора в части гарантийного удержания противоречат положениям статей 711, 769, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому пришли к выводу об отсутствии у ответчика права на гарантийное удержание и наличии у ответчика обязанности осуществить оплату в течение 10 дней после подписания актов окончательной сдачи результатов работ. Ввиду неисполнения денежного обязательства по оплате принятых работ судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474 184 руб. 94 коп., начисленные на сумму долга за период просрочки и неправомерного удержания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, признав за ответчиком право на
гарантийное удержание, оставил решение без изменения, ссылаясь на то, что согласованный сторонами в пункте 2.8 договора срок для осуществления выплаты гарантийного удержания наступил.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе ответчик, ОАО “Система-Галс“, утверждало, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определен период начисления процентов, в связи с чем ошибочно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 660 руб. 26 коп. Ответчик просит суд кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 660 руб., и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не согласился с доводами кассационной жалобы, просит суд кассационной инстанции постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 20 декабря 2006 г. между ООО “Ремдор“ и ОАО “Система-Галс“ был заключен договор подряда N 33, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по устройству подъездной дороги на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, коттеджный поселок “Аврора“ вблизи
д. Степаньково.

31 октября 2007 г. работы по договору подряда N 33 ООО “Ремдор“ выполнены в полном объеме на общую сумму 37 177 712 руб.

20 декабря 2006 г. между ООО “Ремдор“ и ОАО “Система-Галс“ было также заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 33 от 20 декабря 2006 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить дополнительные работы по завозу грунта на отсыпку полотна дороги на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, коттеджный поселок “Аврора“ вблизи д. Степаньково.

30 сентября 2007 г. работы по дополнительному соглашению N 1 ООО “Ремдор“ выполнены в полном объеме на сумму 11 951 626 руб. 42 коп.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, в том числе по работам, выполненным по основному договору, не оплачена сумма 1 858 885 руб. 65 коп., а по работам, выполненным по дополнительному соглашению N 1, не оплачена сумма 597 581 руб. 37 коп.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предъявленная ко взысканию сумма является 5% суммой гарантийных удержаний, которые были удержаны ответчиком на основании пункта 2.8 договора подряда N 33, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 04 августа 2008 г.

Суд первой инстанции признал условия о гарантийном удержании незаконными и вследствие этого пришел к выводу о наличии у ответчика просроченного долга по оплате выполненных работ с момента истечения 10-дневного срока после подписания актов окончательной сдачи результатов работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 2.8 договора подряда N 33 в редакции дополнительного соглашения N 4 гарантийные удержания в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ возвращаются подрядчику по
истечении 12 месяцев гарантийного срока, предусмотренного договором.

Работы по договору выполнены 31 октября 2007 года, а по дополнительному соглашению - 30 сентября 2007 г., что подтверждается актами окончательной сдачи-приемки работ.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что двенадцатимесячный срок гарантийного удержания истек, в связи с чем наступила обязанность выплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил спорные правоотношения, и, установив, что срок гарантийного удержания истек, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по выплате денежных средств.

Вместе с тем, этот вывод апелляционного суда основан на иных обстоятельствах, чем те, которые были установлены судом первой инстанции, а также с применением иных норм материального права.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения, и в этом случае, в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении излагаются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции. Однако, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, в результате чего возникли противоречия в содержащихся в судебных актах сведениях
об обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Следует отметить также, что исходя из того, что апелляционным судом были установлены иные сроки выплаты денежных средств, удерживаемых в качестве гарантийного удержания, то надлежало установить и соответствующий этим срокам период неправомерного удержания ответчиком денежных средств, в течение которого ответчик пользовался чужими денежными средствами. Оставляя без изменения решение суда и в части взыскания процентов, апелляционный суд эти обстоятельства не проверил и период неправомерного пользования чужими денежными средствами не установил.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 5 статьи 15.

При рассмотрении дела апелляционный суд не полностью устранил пороки вынесенного судом первой инстанции решения, хотя это находилось в пределах его полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда не соответствует требованиям части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду исходя из установленных им обстоятельств дела необходимо проверить наличие или отсутствие оснований для изменения или отмены решения в части каждого из заявленных требований, принять законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 19 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 октября 2009
г. по делу N А40-32971/09-159-383 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Л.А.МОЙСЕЕВА