Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2009 N КГ-А40/14017-09 по делу N А40-37899/09-25-177 Требование: О взыскании задолженности по договору подряда. Обстоятельства: Между сторонами заключен договор подряда. Подрядчиком работы, обусловленные договором, исполнены. Направленные подрядчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ получены заказчиком. При этом доказательств мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ не представлено. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2009 г. N КГ-А40/14017-09

Дело N А40-37899/09-25-177

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Л.А. Мойсеевой, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от ответчика: Кондратенко Е.В., дов. от 07.09.2009,

рассмотрев 24 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “Стройреконструкция“

на решение от 08.07.2009 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

и на постановление от 17.09.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., Бодровой Е.В.,

по иску ЗАО “БУЕСТ о“

о взыскании 34 664 712 руб. 87 коп. задолженности и 60
000 руб. расходов на оплату услуг представителя

к ЗАО “Стройреконструкция“

установил:

иск заявлен Закрытым акционерным обществом “БУЕСТ о“ (далее - ЗАО “БУЕСТ о“) к Закрытому акционерному обществу “Стройреконструкция“ (далее - ЗАО “Стройреконструкция“) о взыскании 34 664 712 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных по договору от 12 декабря 2007 г. N К-12/12-7 работ, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-16320/2009-ГК, с ответчика в пользу истца взыскано 34 664 712 руб. 87 коп. долга, 100 000 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении требования на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. отказано ввиду недоказанности несения расходов. При этом суды исходили из наличия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, частичной оплаты работ ответчиком, а также из отсутствия мотивированного отказа ответчика от приемки работ.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального (ст. ст. 71, 75, 170, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что судами оставлены без внимания доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ истцом. Ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции было необоснованно проигнорировано.

Мотивированного
отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Поскольку ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, представленные ответчиком через канцелярию суда письменные объяснения, копия аудиторского отчета и копии платежных поручений возвращены ответчику.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно с ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 12 декабря 2009 г. сторонами заключен договор N К-12/12-7, по условиям которого ЗАО “Стройреконструкция“ (генподрядчик) поручает, а ЗАО “БУЕСТ о“ (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству монолитных ж/б конструкций корпуса “А“ “Центр культуры, искусства и досуга им. А.И. Райкина“ по
адресу: ул. Шереметьевская, вл. 8 на Объекте согласно проекту, разработанному ЗАО “ПБ “АСВ“, согласованному ИР “Девелопмент“ и выданному в производство работ ФГУ “ОКС N 900 при Спецстрое РФ“ в объемах, сроках и по ценам, согласованным в договоре.

В соответствии с п. 3.4. договора генподрядчик производит оплату выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета от субподрядчика посредством перечисления на расчетный счет субподрядчика сумм, составляющих объемы выполнения за указанный период, в течение 5 банковских дней с даты подписания актов сторонами.

Согласно п. 3.10 договора, генподрядчик в течение пяти календарных дней проверяет соответствие фактически выполненных объемов работ тем, которые указаны в акте приемки выполненных работ формы КС-2 и подписывает его либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от его приемки. В случае отсутствия мотивированного отказа, выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Суды на основании уведомления о вручении и описи вложения установили, что направленные истцом 1 декабря 2008 г. в адрес ответчика справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за ноябрь 2008 г. на сумму 5 211 189 руб. получены ответчиком 17 декабря 2008 г. При этом доказательств мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ в материалы дела не представлено.

Основываясь на подписанных сторонами двусторонних актах приемки выполненных работ на общую сумму 33 009 705 руб. 22 коп., акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 ноября 2008 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акте о приемке выполненных работ (форма
КС-2) за ноябрь 2008 г. на сумму 5 211 189 руб., полученных ответчиком, на отсутствии мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ и подписания акта (форма КС-2) за ноябрь 2008 г., на факте частичной оплаты работ ответчиком платежными поручениями N 417 от 11 декабря 2008 г., N 48 от 26 января 2009 г., N 110 от 12 февраля 2009 г. на общую сумму 3 440 000 руб., произведенном сторонами зачете на сумму 116 184 руб. 35 коп., на ответе на претензию, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении истцом и принятии ответчиком работ по договору подряда, наличии задолженности ответчика на сумму 34 664 712 руб. 87 коп. Поскольку надлежащих доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, вывод судов об удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности является обоснованным. При этом судами правильно применены нормы материального права и в соответствии со статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства в их совокупности.

Отклоняя доводы ответчика о некачественности выполненных истцом работ, апелляционная инстанция обоснованно указала, что акт проверки качества выполненных работ от 20 мая 2009 г., составленный в одностороннем порядке комиссией ответчика, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Ссылки в кассационной жалобе на нерассмотрение апелляционным судом ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы подлежат отклонению. Протокольным определением (т. 2 л.д. 111) апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Кассатором не указано, какие именно нормы права не были применены судом при рассмотрении дела, в силу чего довод жалобы о неприменении судом подлежащих применению норм материального права является неконкретным и необоснованным.

Иных доводов, влекущих за собой отмену,
либо изменение принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, и не имеется предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по делу N А40-37899/09-25-177 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Стройреконструкция“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи:

М.В.КОМОЛОВА

Л.А.МОЙСЕЕВА