Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2009 N КГ-А40/13997-09 по делу N А40-47008/09-138-350 Требование: О взыскании долга по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Между сторонами заключен контракт на установку индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не были приняты во внимание доводы взыскателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ по указанному контракту в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2009 г. N КГ-А40/13997-09

Дело N А40-47008/09-138-350

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Столяров М.Ю. - доверенность от 10.11.2009 г.

от ответчиков: не явились

рассмотрев 24 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Техем“

на решение от 27 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей С.Н. Шустиковой

на постановление от 08 октября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.Н. Баниным, Е.В. Бодровой, Б.Н. Жуковым

по иску ООО “Техем“

о взыскании 13
500 604 руб.

к государственному бюджетному учреждению г. Москвы Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по СВАО, Префектуре СВАО города Москвы

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Техем“ (далее по тексту - ООО “Техем“ или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к государственному бюджетному учреждению города Москвы Департаменту капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северо-Восточному административному округу (далее по тексту -государственному бюджетному учреждению г. Москвы Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по СВАО) и Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее по тексту - Префектура СВАО города Москвы) о взыскании 11 079 424 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 93749-4/08 от 04 августа 2008 г., 367 524 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 053 055 руб. 39 коп. компенсации убытков, связанных с курсовой разницей валют, а также 79 000 руб. 02 коп. расходов по госпошлине.

Решением от 27 июля 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08 октября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по контракту, а также сдачу его результата заказчику. Кроме того, истцом не доказан факт нарушения ответчиками обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Техем“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный
акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО “Техем“ указывает на нарушение норм материального и процессуального права. По утверждению истца, к поданной им апелляционной жалобе были приложены доказательства, опровергающие позицию ответчика, которые по уважительной причине не были представлены в суд первой инстанции. Однако апелляционный суд не ставил на обсуждение вопрос о правомерности их приобщения к делу и не дал им надлежащей оценки в постановлении.

Кроме того, по утверждению ООО “Техем“, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не указана норма закона или условие договора, на основании которого сделан вывод о необходимости проставления отметок ГУП ДЕЗ и ГУ ИС района Бибирево в актах КС-2, КС-3. Делая вывод о необходимости отметок ГУП ДЕЗ и ГУ ИС района Бибирево, суд неверно, без учета положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковал договор, что привело к принятию неправильного решения. Суды не применили положения части 3 статьи 308 и статей 312, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Придя к иным, чем суд первой инстанции, выводам, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между ООО “Техем“ и Префектурой СВАО г. Москвы заключен государственный контракт N 93749-4/08 от 04 августа 2008 г., предметом которого является обязанность ООО “Техем“ (исполнитель) по поручению Префектуры СВАО г. Москвы (заказчик) выполнять работы по установке индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта платежи осуществляются по факту выполнения работ на основании промежуточного акта о приемке выполненных работ с отметками соответствующих органов об объемах и качестве выполненных работ, включая технический надзор (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставленного счета. Заказчик в течение 15 дней со дня получения КС-2 и КС-3 обязан их подписать или направить Исполнителю мотивированный отказ.

Окончательный расчет производится в течение 15 дней на основании выставленного счета, а также подписанных Государственным заказчиком КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.4 контракта после завершения работ, предусмотренных контрактом и их оплата в полном объеме, исполнитель в течение 15 календарных дней представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему финансового отчета об использовании денежных средств, полученных по условиям контракта.

На следующий день после подписания Государственного контракта N 93749-4/08 от 04 августа 2008 г., между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 05 августа 2008 года N 1, которым была произведена замена стороны контракта - государственного заказчика с Префектуры СВАО города Москвы на
государственное бюджетное учреждение г. Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по СВАО. Обязательства по контракту, возложенные на Префектуру СВАО г. Москвы, были переданы государственному бюджетному учреждению г. Москвы Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по СВАО в полном объеме.

Письмом N 3014 от 16 июня 2009 г. Государственное бюджетное учреждение г. Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по СВАО уведомило истца об изменении наименования государственного заказчика по государственному контракту N 93749-4/08 от 04 августа 2008 г. и сообщило, что осуществить прием документов не представляется возможным, так как предоставленные истцом акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3 оформлены ненадлежащим образом.

Ссылаясь на положения статей 702, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к выводу, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по контракту, а также сдачу его результата заказчику.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на письма ГУ “Заказчик по капитальному ремонту жилых и общественных зданий СВАО“ установил, что мотивы отказа заказчика от подписания актов являются обоснованными.

Однако, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о необходимости проставления на актах КС-2, КС-3 отметок ГУП ДЕЗ и ГУ ИС района Бибирево не может быть признан обоснованным.

Не признавая представленные истцом акты КС-2, КС-3 надлежащими доказательствами выполнения работ вследствие отсутствия на них отметок, суды сослались на условие, содержащееся в пункте 3.1 договора. Однако, ни в указанном пункте, ни в других условиях договора нет сведений о том, какие органы и на каком основании обязаны проставлять отметки на актах, а также нет сведений о
содержании этих отметок.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Суды не привели обоснования того, в силу каких предусмотренных законом или иным правовым актом оснований, в каком порядке и сроки ГУП ДЕЗ и ГУ ИС района Бибирево обязаны проставлять отметки на актах.

Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, не проверил довод истца об отсутствии необходимости в отметках ГУП ДЕЗ и ГУ ИС района Бибирево в актах КС-2, КС-3. В нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств, при этом, оставив документы в деле, апелляционный суд не исследовал и не дал им должной оценки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется сбор, исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить сторонам спора представить в материалы дела дополнительные доказательства
в обоснование своих доводов и возражений, дать толкование условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из подлежащих применению норм материального права определить правовую природу договора, установить права и обязанности сторон, принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 27 июля 2009 г. по делу N А40-47008/09-138-350 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08 октября 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Л.А.МОЙСЕЕВА