Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2009 N КГ-А40/13961-09 по делу N А40-79479/05-71-260Б Требование: Об отмене определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства: Кредитором пропущен срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника. Впоследствии судом было принято постановление, устанавливающее гарантии кредиторам в связи с признанием сделок, заключенных должником, недействительными. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку издание судом указанного постановления не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2009 г. N КГ-А40/13961-09

Дело N А40-79479/05-71-260Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от заявителя - С.В. Антипов, доверенность от 22 октября 2009 года N Д-36/1199, паспорт

от должника - А.С. Штраус, доверенность от 23 декабря 2008 года N 958

рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2009 года

кассационную жалобу открытого акционерного общества “Газпромбанк“

на определение от 23 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.М.Бугаевой

на постановление от 28 сентября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В.
Дегтяревой, И.Н. Баниным, Е.В. Бодровой

по заявлению открытого акционерного общества “Газпромбанк“

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований

в размере 50 023 630 рублей

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества “АКБ “Национальный капитал“

установил:

в рамках дела о банкротстве определением суда первой инстанции от 30 августа 2007 года отказано во включении требований названного кредитора в размере 50 023 630 рублей в реестр требований кредиторов должника - акционерного коммерческого банка “Национальный капитал“.

Определением от 23 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 сентября 2009 года, отказано в удовлетворении заявления кредитора - ОАО “Газпромбанк“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2007 года.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд исходил из того, что спорные требования установлены как требования третьей очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника в связи с пропуском кредитором срока на предъявление требований. Суд пришел к выводу, что оснований полагать, что имеются новые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о заявлении кредитора, не имеется, и применил положения статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отверг доводы заявителя о применении принятого 30 апреля 2009 года N 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указал, что данное Постановление нельзя отнести к какому-либо основанию пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, так как оно не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении спорных требований в реестр требований кредиторов должника, ссылается
на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не учел конкретные обстоятельства дела, когда сделка была признана недействительной после вступления в законную силу судебного акта, которым она признана недействительной, до этого момента кредитор не имел возможности направить заявление о включении требований в реестр. С принятием вышеупомянутого Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которое заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством, для кредиторов установлен ряд гарантий при разрешении вопросов, связанных с признанием сделок должника недействительными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель должника (управляющего) в своем отзыве и в заседании суда с доводами жалобы не согласился, считает, что определение и постановление являются законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно применил статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, и правомерно пришел к выводу о том, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 нельзя отнести ни к одному из таких оснований, и оно не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 23 июля 2009 года Арбитражного суда
города Москвы и постановление от 28 сентября 2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79479/05-71-260Б оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Газпромбанк“ - без удовлетворения.

Председательствующий,

Судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Л.А.ТУТУБАЛИНА