Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2009 N КГ-А40/13958-09 по делу N А40-92760/08-73-314Б Требование: О включении в реестр требований кредиторов задолженности. Обстоятельства: У общества имелась задолженность, которая подтверждена счетами-фактурами и актами. Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность признается должником и не оспаривается временным управляющим.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2009 г. N КГ-А40/13958-09

Дело N А40-92760/08-73-314Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: ООО “МТТ Квартал“ - не явился

от кредитора: ООО “Ивановский завод металлических конструкций“ - не явился

от должника: ООО “Промстальконструкция“ - не явился

рассмотрев 24 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу - ООО “МТТ Квартал“

на определение от 31 августа 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению ООО “Ивановский завод металлических конструкций“ о включении требования в размере 11 856 497
руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “Промстальконструкция“

установил:

в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью “Промстальконструкция“ (далее по тексту - ООО “Промстальконструкция“, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов О.Г.

В рамках указанного дела Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью “Ивановский завод металлических конструкций“ (далее по тексту - ООО “Ивановский завод металлических конструкций, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 856 497 руб., из которых 7 197 937 руб. - сумма основного долга, 4 658 560 руб. - сумма причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009 г. требования признаны обоснованными частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Промстальконструкция“ включено требование ООО “Ивановский завод металлических конструкций“ в размере 7 197 937 руб. основного долга.

Судебный акт мотивирован тем, что сумма долга подтверждена счетами-фактурами и актами N 00000014, 00000015 от 31 октября 2008 г., кроме того, задолженность признается должником и не оспаривается временным управляющим. Заявление в части включения в реестр требований кредиторов суммы убытков суд счел необоснованными и отказал в его удовлетворении.

В порядке апелляционного производства определение не пересматривалось.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе кредитор должника, ООО “ММТ Квартал“, утверждает, что выводы суда первой инстанции ошибочны в результате неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению кредитора, суд пришел к неправильному выводу о наличии задолженности должника перед ООО “Ивановский завод металлических конструкций“, не были учтены доказательства частичного погашения задолженности, кроме
того, заявитель не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных им требований.

Участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд установил, что у должника имеется задолженность перед ООО “Ивановский завод металлических конструкций“ в размере 7 197 937 руб. Задолженность подтверждается представленными счетами-фактурами, а также подписанными актами N 00000014, 00000015 от 31 октября 2008 г., не оспаривается ни должником, ни временным управляющим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований
кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Согласно части 4 названной статьи арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Доказательств, дающих основание суду полагать, что признание должником задолженности совершено в целях, указанных в части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что у должника имеется непогашенная задолженность перед заявителем в размере 7 197
937 руб., правомерно и обоснованно пришел к выводу о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия задолженности отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка ответчиком доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены судебных актов. Переоценка же имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение от 31 августа 2009 года по делу N А40-92760/08-73-314Б Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Л.А.МОЙСЕЕВА