Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2009 N КГ-А40/13898-09 по делу N А40-25342/09-132-212 Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. Обстоятельства: На представленных в материалы актах оказания услуг, актах сверки взаимных расчетов не указаны фамилия и должность лица, подписавшего данные акты со стороны исполнителя, к актам не приложены первичные документы, свидетельствующие о фактическом оказании предусмотренных договором услуг. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводу стороны об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2009 г. N КГ-А40/13898-09

Дело N А40-25342/09-132-212

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Чернов И.И., дов. от 09.10.2009 N 100, Топика О.Н., дов. от 20.07.2009 N 100,

рассмотрев 24.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФГУП “ФТ-Центр“

на решение от 07.07.2009

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 22.09.2009 N 09АП-16360/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Солоповой А.А., Поповым В.В., Левченко Н.И.

по иску ООО “Согласие“

о взыскании
долга

к ФГУП “ФТ-Центр“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Согласие“ (далее по тексту - ООО “Согласие“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий“ (далее - ФГУП “ФТ-Центр“ или ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2007 N 240-ф в размере 4 802 972 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 802 972 руб. 90 коп.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем у ФГУП “ФТ-Центр“ образовалась задолженность перед ООО “Согласие“ в указанном выше размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ООО “Согласие“ требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 22 сентября 2009 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФГУП “ФТ-Центр“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что в обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы акты приемки оказанных услуг, которые со стороны ответчика подписаны неизвестным лицом, в связи с чем ФГУП “ФТ-Центр“ делает вывод о том, что данные акты не являются надлежащими
доказательствами по делу.

Также ответчик в своей жалобе отмечает то обстоятельство, что истец в нарушение пункта 2.1.5 договора не приложил к вышеупомянутым актам документы и материалы по выполненным поручениям, подтверждающие факт реального оказания услуг по договору.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что в приобщенном к материалам дела приложении N 1 к договору отсутствует подпись уполномоченного представителя ФГУП “ФТ-Центр“.

ООО “Согласие“ в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ФГУП “ФТ-Центр“ - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО “Согласие“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции стороны по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело
подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ООО “Согласие“ (исполнитель) и ФГУП “ФТ-Центр“ (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 240-ф, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, перечисленные в пунктах 1.1.1 - 1.1.6 договора, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по приемке и оплате оказанных исполнителем услуг в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Между тем, в пункте 3.1 спорного договора стороны предусмотрели, что факт оказания услуг отражается в акте приемки оказанных услуг, подписываемом сторонами и являющимся основанием для оплаты услуг заказчиком, притом что в силу пункта 2.1.5 договора исполнитель обязан представить заказчику акт приемки оказанных услуг с приложением всех документов и материалов по выполненным поручениям.

Как предусмотрено положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако
кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не были соблюдены указанные выше требования арбитражного процессуального законодательства в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы актами оказания услуг, подписанными полномочным представителем ответчика, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2009.

Между тем, по мнению кассационной инстанции, при этом суд не принял во внимание то обстоятельство, в указанных актах не указаны фамилия и должность лица, подписавшего данные акты со стороны ФГУП “ФТ-Центр“, притом что в нарушение пункта 2.1.5 договора к вышеупомянутым актам не приложены какие-либо первичные документы, свидетельствующие о фактическом оказании истцом предусмотренных договором услуг, в связи с чем кассационная инстанция полагает, что ООО “Согласие“ не доказало в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем и стоимость оказанных по договору услуг.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не дали надлежащей правовой оценки взаимоотношениям сторон и условиям спорного договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка
доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно установить характер взаимоотношений сторон, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, в том числе довод ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт реального оказания истцом услуг по договору, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 года по делу N А40-25342/09-132-212 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи:

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Д.И.ПЛЮШКОВ