Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2009 N КГ-А40/13884-09 по делу N А40-52856/08-26-429 Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по аэронавигационному обслуживанию. Обстоятельства: Несмотря на отсутствие договора в письменной форме, между сторонами был фактически заключен договор на оказание услуг на аэронавигационное обслуживание, однако заказчик в нарушение обязательств оплату за оказанные услуги не произвел. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченного органа в сфере аэронавигации, не определил, подлежат ли оплате аэронавигационные услуги и доказал ли исполнитель факт оказания спорных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2009 г. N КГ-А40/13884-09

Дело N А40-52856/08-26-429

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца Ивченко А.А., доверенность от 02.06.2009 N 1.27-4497, Рау А.Э., доверенность от 26.05.2009 N 01.27-4259, Шабарин М.В., доверенность от 18.06.2009 N 01.27-5004

от ответчика Полевец И.М., доверенность от 06.10.2009 N 1347а

рассмотрев 24 декабря 2009 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“

на решение от 13 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

на постановление от 21 сентября 2009
года N 09АП-16527/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.В., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.

по иску ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“

о взыскании 214 615 451 руб. 84 коп.

к Минобороны России

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (далее - ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) с исковым заявлением (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 202 516 352 руб. 84 коп., составляющих задолженность по оплате услуг по аэронавигационному обслуживанию.

Решением от 13.07.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доказательств того, что аэронавигационное обслуживание воздушных судов должно предоставляться ответчику за плату, истцом не представлено. Суд указал, что истцом не представлены заявки на ИВП, являющиеся первичными документами и позволяющими установить использование воздушного пространства в спорный период ответчиком.

Не согласившись с решением и постановлением, ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает, что Постановление Правительства РФ от 03.05.1994 N 424 не подлежит применению. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты затронули права и обязанности Росаэронавигации, которая не была привлечена к участию в деле. Заявитель указывает, что при рассмотрении спора не было установлено, что выполняемые воздушными судами ответчика полеты были связаны
с выполнением задач по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации. Также судом не оценено соглашение об аэронавигационном обслуживании пользователей воздушного пространства от 28.11.2008, заключенное между ответчиком и Росаэронавигацией, в котором урегулированы и вопросы оплаты сборов за аэронавигационное обслуживание по действующим ставкам, утвержденным Федеральной службой по тарифам, а также акту проверки Счетной палаты РФ, согласно которому ответчик должен уплачивать денежные средства истцу за полученные от него услуги. Заявитель полагает, что выводы судов о том, что ответчик не получал от истца документы, на основании которых он должен уплатить истцу денежные средства, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оказывал ответчику услуги по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов на основании заявок за период с 2005 по 2008.

По мнению истца, несмотря на отсутствие договора в письменной форме, между сторонами был фактически заключен договор на оказание услуг на аэронавигационное обслуживание и что ответчик, в нарушение обязательств, оплату за оказанные услуги не произвел. Истец представил суду выписки из суточных планов воздушного движения, копии
счетов, счетов-фактур, реестры к счетам, акты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не представлены заявки на ИВП, являющиеся первичными документами и позволяющими установить использование воздушного пространства в спорный период ответчиком. Выписка из суточных планов воздушного движения (электронный вариант) не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представленные копии счетов, счетов-фактур реестров к счетам не могут служить надлежащим доказательством по делу в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ, при отсутствии оригиналов документов, поскольку между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно информации, представленной истцом в реестрах воздушных полетов, содержащих полеты по трассам.

Акты выполненных работ, не подписанные заказчиком, при отсутствии оригиналов указанных выше документов, и отсутствии доказательств, подтверждающих их направление ответчику, также не могут служить доказательством по делу.

Судом также указано, что полеты воздушных судов Министерства обороны Российской Федерации являются специальными полетами для решения служебных задач. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.05.1994 N 424 “О совершенствовании функционирования и развития системы организации воздушного движения в Российской Федерации“ аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации осуществляется на основании соглашений, заключаемых от имени государства Министерством транспорта Российской Федерации (Комиссией по регулированию воздушного движения) с этими пользователями (за исключением Министерства обороны Российской Федерации в части специальных полетов).

Следовательно, оснований полагать, что аэронавигационное обслуживание воздушных судов должно предоставляться Министерству обороны Российской Федерации за плату у судебной коллегии не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

Между тем, с такими выводами судов нельзя согласиться.

Так, судом не учтено, что государственную услугу по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации оказывает Федеральная аэронавигационная служба (далее -
Росаэронавигация), а истец участвует в предоставлении данной услуги, выставлении счетов и взимании сборов.

В соответствии с пунктом 5.4.5. Положения о Федеральной аэронавигационной службе, утвержденного Постановлением Правительства от 30.03.2006 N 173, средствами, полученными от взимания сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации, распоряжается не истец, а Росаэронавигация.

Кроме того, судом не дана оценка соглашению об аэронавигационном обслуживании пользователей воздушного пространства от 28.11.2008, заключенному между ответчиком и Росаэронавигацией и не выяснено, урегулированы ли указанным соглашением вопросы оплаты сборов за аэронавигационное обслуживание.

В связи с изложенным представляется целесообразным обсудить вопрос о привлечении Росаэронавигации к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по аэронавигационному обслуживанию заявлены за период с 2005 по 2008 год.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд сослался в том числе на Постановление Правительства РФ от 03.05.1994 N 424, которое утратило силу до оспариваемого периода.

Судом также не установлено, для каких целей ответчиком выполнялись полеты в оспариваемый период и были ли они связаны с выполнением задач по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации. Выяснение данного обстоятельства имеет важное значение для решения вопроса о том, освобожден ли ответчик от уплаты сборов за аэронавигационное обслуживание.

При таких
обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Росаэронавигации, определить, подлежат ли оплате аэронавигационные услуги, доказал ли истец факт оказания спорных услуг, и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 13 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52856/08-26-429 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА