Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2009 N КГ-А40/13828-09 по делу N А40-25561/09-62-228 Требование: О взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные требования: О взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг. Обстоятельства: Между сторонами спора заключен в устной форме договор возмездного оказания услуг по созданию сайта. Заказчик перечислил исполнителю аванс. Исполнитель исполнил договорное обязательство. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчик не доказал неисполнение работ на истребуемую сумму. В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку исполнитель не доказал, что стоимость оказанных им услуг превысила сумму авансового платежа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2009 г. N КГ-А40/13828-09

Дело N А40-25561/09-62-228

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Власова О.Н. по доверенности б/н от 19.02.09

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 23 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО “Мартан 2000“

на постановление от 23 сентября 2009 года N 09АП-13944/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Разумовым И.В., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.

по иску ЗАО “Мартан 2000“

о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

к
ООО “Аудитор Коммюникейшнз“

и встречному иску об обязании принять оказанные услуги и взыскании задолженности по их оплате,

установил:

Закрытое акционерное общество “Мартан 2000“ (далее - ЗАО “Мартан 2000“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аутдор Коммюникейшнз“ (далее - ООО “Аутдор Коммюникейшнз“) о взыскании неотработанного аванса в размере 125 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 253 рублей 47 копеек.

ООО “Аутдор Коммюникейшнз“, предъявило встречный иск, которым просило обязать ЗАО “Мартан 2000“ принять оказанные услуги по созданию сайта, а также взыскать с ЗАО “Мартан 2000“ задолженность по оплате фактически оказанных услуг в размере 115 050 рублей.

Решением от 18.06.2008 Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в деле отсутствуют доказательства заключения между сторонами спора в письменной форме договора на создание сайта.

Постановлением от 23.09.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции ограничился лишь тем, что констатировал факт отсутствия между сторонами спора заключенного в письменной форме договора, ошибочно не исследовав при этом фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “Мартан 2000“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: в вводной и описательной части неправильно указан предмет спора - взыскание неотработанного аванса и процентов за
пользование чужими денежными средствами; кроме того, ст. ст. 8, 9, 64, 65, 67 - 69, 71, 75 АПК РФ; судами неправильно истолкованы нормы ст. ст. 161, 162 ГК РФ и не применены нормы материального права, подлежащие применению (ст. ст. 432, 434 ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Судом установлено, что в деле нет доказательств того, что представленный ООО “Аутдор Коммюникейшнз“ и подписанный этим обществом в одностороннем порядке договор на создание сайта от 24.09.2008 N _/08 был направлен ЗАО “Мартан 2000“ и безоговорочно акцептован последним в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации по всем условиями, изложенными в письменном одностороннем документе.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует
из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции установлено, руководителем ЗАО “Мартан 2000“ Фоминой М.В. 29.10.2008 был утвержден документ, поименованный как дизайн сайта ЗАО “Мартан 2000“, подлежащего разработке со стороны ООО “Аутдор Коммюникейшнз“.

Впоследствии (26.11.2008) ландшафтным дизайнером ЗАО “Мартан 2000“ Елесиной А.В. без замечаний согласовано и техническое задание на разработку упомянутого сайта.

В силу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя.

В данном случае предмет договора на разработку сайта исчерпывающим образом определен такими письменными документами как дизайн сайта и техническое задание.

При этом цена сделки и сроки оказания услуг не относятся к числу существенных условий, подлежащих обязательному согласованию сторонами при заключении договора возмездного оказания услуг. В случае их отсутствия в тексте договора данные условиями определяются диспозитивными нормами права - статьями 314 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО “Аутдор Коммюникейшнз“ представило достаточные письменные доказательства, подтверждающие факт заключения с ЗАО “Мартан 2000“ договора возмездного оказания услуг по созданию сайта в устной форме.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами спора заключен в устной форме договор возмездного оказания услуг на создание сайта, по условиям которого ООО “Аутдор Коммюникейшнз“ приняло на себя обязательства по заданию ЗАО “Мартан 2000“ оказать услуги (совершить действия и осуществить деятельность, направленные на создание сайта ЗАО “Мартан 2000“ в соответствии с требованиями утвержденного дизайна и согласованного технического задания), а истец - оплатить эти услуги.

Апелляционным судом установлено, что ООО “Аутдор Коммюникейшнз“ исполнило договорное обязательство по
созданию сайта, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Мартан 2000“ был заключен договор с закрытым акционерным обществом “1Гб.ру“, по которому ЗАО “Мартан 2000“ было предоставлено серверное пространство для размещения сайта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказ доменных имен martan2000.ru и martan2000.com был произведен пользователем с IP-адреса 77.37.2000.54, что подтверждено ответом ЗАО “1Гб.ру“ от 02.09.2009 на запрос суда.

Также суд установил, что данный IP-адрес используется сотрудником общества с ограниченной ответственностью “Деда.ру Студио“.

При этом ООО “Аутдор Коммюникейшнз“ представило договор, согласно которому оно привлекло именно ООО “Деда.ру Студио“ в качестве субисполнителя для разработки сайта ЗАО “Мартан 2000“.

Согласно нотариального протокола осмотра почтового ящика Баканова А.В. (директора ООО “Аутдор Коммюникейшнз“) сайт был наполнен информацией и представлен в работоспособном виде 17.12.2008.

Факт того, что на приобретенном ЗАО “Мартан 2000“ хостинге ООО “Аутдор Коммюникейшнз“ был размещен разработанный Интернет-сайт представитель ЗАО “Мартан 2000“ в суде апелляционной инстанции также не отрицал.

24.12.2008 ООО “Аутдор Коммюникейшнз“ направило ЗАО “Мартан 2000“ электронное письмо, в котором напомнило о том, что сайт “выложен“ и “наполнен“ 17.12.2009 и просило направить свои замечания по оказанным услугам.

Электронным письмом от 29.12.2008 руководитель ЗАО “Мартан 2000“ просила доработать сайт - добавить фотографий и картинок (можно из Интернета), уменьшить количество белых полей на страницах, заменить шрифт на более яркий и читаемый. В этом же письме ЗАО “Мартан 2000“ выразило несогласие с ценой оказанных услуг.

Судом установлено, что уже 23.01.2009 ЗАО “Мартан 2000“ были изменены пароли и коды доступа к серверному пространству и тем самым исключена возможность доступа ООО “Аутдор Коммюникейшнз“ к серверу и исправления сайта, что подтверждено операциями 73 - 76 журнала
административного доступа к серверному пространству.

В тот же день, что не оспаривается участвующими в деле лицами, сайт был удален с серверного пространства самим ЗАО “Мартан 2000“.

После удаления сайта (через четыре с лишним месяца после перечисления аванса) ЗАО “Мартан 2000“ поставило перед ООО “Аутдор Коммюникейшнз“ вопрос о возврате авансового платежа, не ссылаясь при этом в претензии от 09.09.2009 без номера ни на некачественность оказанных услуг, ни на нарушение сроков их оказания, а лишь безосновательно отрицая сам факт обращения с просьбой о создании сайта.

С учетом этого, апелляционный суд правильно не нашел оснований полагать, что ООО “Аутдор Коммюникейшнз“ не отработало перечисленный ему авансовый платеж в размере 125 000 рублей, тогда как лишь доказанность обратного могла бы свидетельствовать о необходимости взыскания какой-либо части этой суммы по первоначальному иску.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО “Мартан 2000“ не представило суду доказательств того, что перечисленная им сумма неэквивалентна стоимости аналогичных услуг по созданию сайтов, сложившейся на рынке московского региона.

В свою очередь, ЗАО “Мартан 2000“ также не исполнило возложенную на него процессуальную обязанность и не представило суду доказательств того, что стоимость оказанных им услуг, исчисленная по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги) превысила сумму авансового платежа.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции фактически во встречном иске под принятием услуг ООО “Аутдор Коммюникейшнз“ понимает подписание акта сдачи-приемки от 23.12.2008 N 1, в которой отражена цена сделки в размере 240 050 рублей, которую нельзя признать доказанной и обоснованной.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел
к правильному выводу об отказе в удовлетворении по первоначальному и встречному.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом неправильно определен предмет спора, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают только в том случае, если имело место приобретение или сбережение собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества за счет другого лица (потерпевшего).

Факт разработки ООО “Аутдор Коммюникейшнз“ сайта для ЗАО “Мартан 2000“ на основании устного договора и его размещения на предназначенном для данного сайта серверном пространстве ЗАО “1Гб.ру“ доказан материалами дела.

Иные доводы направлены на переоценку выводов суда и установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно.

Оснований к отмене принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление от 23 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25561/09-62-228 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Л.А.МОЙСЕЕВА