Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2009 N КГ-А40/13769-09 по делу N А40-77191/09-1-423 Требование: О расторжении договора, а также взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Между сторонами заключен договор оказания услуг по оформлению лицензии и иной документации. Заказчик перечислил ответчику денежные средства. Позднее заказчик направил в адрес исполнителя требование о расторжении договора в связи с неисполнением последним своих обязательств. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил характер взаимоотношений сторон, не дал оценку доводам ответчика об оказании услуг по договору, не установил стоимость оказанных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2009 г. N КГ-А40/13769-09

Дело N А40-77191/09-1-423

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Завадский Д.Г., дов. от 17.06.2009 N 15-Ю,

рассмотрев 24.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “Инфобизнес“

на решение от 12.08.2009

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 22.10.2009 N 09АП-19506/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Левченко Н.И., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.

по иску ООО “ГК Рост Трейд“

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами

к ЗАО “Инфобизнес“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ГК РостТрейд“ (далее по тексту - ООО “ГК РостТрейд“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Инфобизнес“ (далее - ЗАО “Инфобизнес“ или ответчик) о расторжении договора от 10.12.2008 N 780-ОС-ФСЛ, а также взыскании 243 891 руб. неосновательного обогащения и 11 488 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 243 891 руб. неосновательного обогащения. Указанный выше договор расторгнут. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, которое оставлено последним без ответа. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке.

Удовлетворяя требование ООО “ГК РостТрейд“ о взыскании с ЗАО “Инфобизнес“ неосновательного обогащения в названном выше размере, суд указал на то, что в связи прекращением договорных отношений между сторонами у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом во исполнение условий заключенного между сторонами договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ООО “ГК Рост Трейд“ требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 22 октября 2009 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного
суда, ЗАО “Инфобизнес“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что невозможность надлежащего исполнения ответчиком спорного договора возникла по вине истца, обращая внимание кассационной инстанции на то обстоятельство, что причиной отказа в оформлении лицензии послужило неправильное заполнение платежного поручения истцом.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что на момент получения ЗАО “Инфобизнес“ уведомления ООО “ГК Рост Трейд“ о расторжении договора ответчик оказал истцу услуги, предусмотренные первым этапом договора, стоимость которых составляет 90% процентов от общей стоимости договора.

ООО “ГК Рост Трейд“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО “ГК Рост Трейд“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции стороны по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права,
а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между ООО “ГК Рост Трейд“ (заказчик) и ЗАО “Инфобизнес“ (исполнитель) заключен договор N 780-ОС-ФСЛ, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги по оформлению лицензии и иной документации, указанной в приложении N 1 к договору, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять указанные работы и услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора, ответчик обязался получить документы, указанные в приложении N 1 к договору, не позднее, чем через шестьдесят рабочих дней со дня поступления денежных средств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, и получения всех документов и информации, необходимых и достаточных для выполнения работ и оказания услуг.

Во исполнение пункта 3.2 спорного договора истец платежным поручением от 11.12.2008 N 2 перечислил ответчику денежные средства в сумме 243 891 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец письмом от 04.05.2009 направил в адрес ответчика требование о расторжении договора в связи с неисполнением последним своих обязательств по получению лицензии.

В силу пункта 3 статьи 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ
допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные ООО “ГК Рост Трейд“ требования о взыскании с ЗАО “Инфобизнес“ неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом ответчику денежных средств, суд не принял во внимание довод ответчика о том, что ЗАО “Инфобизнес“ фактически были оказаны предусмотренные договором услуги, объем которых судом не установлен, из чего следует, что вся сумма денежных средств, перечисленных ответчику, не может являться неосновательным сбережением последнего.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно установить характер взаимоотношений сторон, дать надлежащую правовую
оценку доводу ответчика об оказании услуг по договору, на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств установить стоимость этих услуг, если таковые были оказаны ответчиком, учесть другие доводы сторон и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-77191/09-1-423, а не N А40-7719/09-1-423.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 по делу N А40-7719/09-1-423 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи:

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Д.И.ПЛЮШКОВ