Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2009 N КГ-А40/13453-09 по делу N А40-18638/09-32-212 Требование: О возмещении убытков за счет казны Российской Федерации. Обстоятельства: Решениями арбитражного суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении банку взысканной в процессе исполнительного производства денежной суммы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между понесенными банком убытками и бездействием судебного пристава-исполнителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2009 г. N КГ-А40/13453-09

Дело N А40-18638/09-32-212

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Акишин А.С. дов. от 16.09.2009 N 542

от ответчика - Жуков А.В. дов. от 11.01.2009 N 12Д-07-7-7АП

рассмотрев 24 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федеральной службы судебных приставов России

на решение от 22.06.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.

на постановление от 18.09.2009 N 09АП-15279/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В.

по иску
ОАО “Банк “Возрождение“

о взыскании убытков

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

установил:

Открытое акционерное общество “Банк “Возрождение“ (далее - Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) за счет казны Российской Федерации 1.709.973 руб. 87 коп. в возмещение убытков.

Иск заявлен на основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, взыскано 1.709.973.87 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате неправомерного бездействия должностных лиц ФССП России.

С принятыми судебными актами не согласилась ФССП России и подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда, как необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, а также противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценки тому, что ранее в отношении Службы судебных приставов был вынесен ряд судебных актов, на момент рассмотрения спора вступивших в законную силу по тому же предмету и по тем же основаниям. Более того, на основании этих судебных актов были выданы исполнительные листы. В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производства по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В связи с чем, по мнению заявителя кассационной
жалобы, производство по делу подлежало прекращению. Однако суд, вопреки требованиям закона, не применил указанную норму и, по сути, повторно взыскал в пользу истца одни и те же денежные средства, что повлекло неосновательно обогащение истца, так как выданные ранее исполнительные листы не утратили свою силу и могут быть предъявлены к исполнению.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить решение и постановление без изменения, полагает выводы суда об удовлетворении иска соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 17.12.2009 по 24.12.2009. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2008 по делу N А41-4004/08 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Тихоновой Н.С., выразившееся в не перечислении ОАО “Банк “Возрождение“ взысканной в процессе исполнительного производства N 51/2191/542/3/2007 суммы в размере 1.478.773 руб. 76 коп. и нарушающим права и охраняемые законом интересы ОАО “Банк “Возрождение“.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Тихонову Н.С. перечислить ОАО “Банк “Возрождение“
1.478.773 руб. 76 коп. из взысканных денежных средств в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 51/2191/542/3/2007 от 02.07.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2008 по делу N А41-4910/08 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Тихоновой Н.С. выразившееся в не перечислении ОАО “Банк “Возрождение“ взысканной в процессе исполнительного производства N 51/1069/87/3/2006 суммы в размере 231.200 рублей. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствами Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Тихонову Н.С. перечислить ОАО “Банк “Возрождение“ 231.200 руб. из взысканных денежных средств в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 51/1069/87//3/2006 от 06.12.2006.

Неисполнение указанных выше судебных актов явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации за счет казны 1.709.973 руб. 76 коп. в возмещение убытков, причиненных незаконными бездействиями должностного лица государственного органа.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию, возложенных на службу функций.

При исследовании письменных доказательств судом установлено, что 11.11.2008 Банк направил в адрес ФССП России копии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области от 23.04.2008 по делу N А41-4004/08 и 27.05.2008 по делу N А41-4910/08, с письменным обращением на
имя Руководителя ФССП России об организации их исполнения.

В ответе за подписью и.о. заместителя руководителя Управления ФССП по Московской области Н.Л. Цисарь от 13.01.2009 отказано в исполнении судебных решений со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 “Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора“.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд признал несостоятельной ссылку ответчика на указанное Постановление Правительства Российской Федерации, поскольку в обоих исполнительных производствах, где судебными решениями установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов Банки, последний являлся взыскателем, а не должником.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из смысла статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.

Основаниями для привлечения публично-правового образования к ответственности за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, являются: неправомерность действий (бездействия) государственных органов, наличие убытков, причиненных лицу или имуществу, причинная связи между неправомерными действиями этих органов и наступившими убытками.

Как правильно указал арбитражный суд, вред, причиненный Банку, заключается в том, что при надлежащем исполнении судебным приставом- исполнителем своих должностных обязанностей, денежные средства в сумме 1.709.973 руб. 87 коп. могли быть получены взыскателем.

Незаконность бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнению решений Арбитражного суда Московской области от 23.03.2007 по делу N А41-К1-19967/06 и Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2006 по делу N А40-37541/06-42-286 установлены решениями
Арбитражного суда Московской области от 23.04.2008 по делу N А41-4004/08 и 27.05.2008 по делу N А41-4910/08, вступившими в законную силу.

Причинная связь между бездействиями и наступившими убытками обусловлена нарушением судебным приставом-исполнителем порядка исполнения судебных актов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 1.709.973 руб. 87 коп. убытков подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Довод кассационной инстанции относительно того, что в результате исполнения обжалуемых судебных актов будет иметь место двойное взыскание с Российской Федерации и неосновательное обогащение на стороне Банка, несостоятелен.

Материалами дела установлено, что Банк не получал исполнительные листы по вступившим в законную силу судебным актам, которыми судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Тихонова Н.С. обязывалась перечислить Банку денежные средства из взысканных денежных средств в ходе проведения исполнительных действий.

Учитывая, что исполнительский
сбор, удержанный при совершении исполнительных действий, зачисляется в федеральный бюджет, решения суда, обязывающие непосредственно судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства, являются неисполнимыми, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправлении - либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Тихоновой Н.С., выразившееся в не перечислении ОАО “Банк “Возрождение“ взысканных в процессе исполнительных производств денежных средств.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм права ответственным по возмещению вреда в данном случае является Российская Федерация в лице ФССП России.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что возврат исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку, как установил арбитражный суд, Банк не являлся должником в исполнительном производстве. В результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки, о взыскании которых заявлены исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года и постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года по делу N А40-18638/09-32-212 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи:

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Л.А.ТУТУБАЛИНА