Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2009 N КА-А40/13918-09 по делу N А40-75125/09-17-461 Требование: О привлечении к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2009 г. N КА-А40/13918-09

Дело N А40-75125/09-17-461

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя Епифанцевой Н.В. прокурора отдела Прокуратуры г. Москвы

от ответчика ООО “Декоратор“ Буланова В.И. по доверенности от 09 июля 2009 г.

рассмотрев 22 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение от 24 июля 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Барыкиным С.П.

на постановление от 24 сентября 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А.,
Веклич Б.С., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-75125/09-17-461

по заявлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы

о привлечении ООО “Декоратор“ к административной ответственности

установил:

Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО “Декоратор“ к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО “Декоратор“ возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 17 июня 2009 года Гагаринским межрайонным прокурором г. Москвы совместно с ТУ Росимущества по г. Москве проведена проверка фактического использования недвижимого имущества, закрепленного за Государственным учреждением “Российский государственный архив научно-технической документации“, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 82, в ходе которой установлено, что ООО “Декоратор“ фактически занимает и использует помещение общей площадью 194,5 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, на основании договора аренды нежилого помещения от 28 января 2009 года N Д-1/2009, заключенного с Государственным учреждением “Российский государственный архив научно-технической документации“ сроком до 18
января 2010 года.

В ходе проверки проверяющими также установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 82 является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества, находится на балансе Государственного учреждения “Российский государственный архив научно-технической документации“ и закреплено за последним на праве оперативного управления.

Договор от 28 января 2009 года N Д-1/2009, сроком действия до 18 января 2010 года согласован не с Росимуществом, а с Росархивом.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 17 июня 2009 года, а 15 апреля 2009 года заявителем в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 05 июня 2008 года N 432 “О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом“ Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном архивном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 года N 290, Росархив осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 данного Положения сфере деятельности, в том числе
имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Росархиву.

Рассматривая данное дело, суды правильно установили, что имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 82, внесено в реестр федерального имущества. Согласно выписке из реестра правообладателем имущества значится Государственное учреждение “Российский государственный архив научно-технической документации“. Росархив, являясь собственником указанного имущества, передал его в оперативное управление своему подведомственному учреждению Государственному учреждению “Российский государственный архив научно-технической документации“.

Согласно письму Росархива от 11 декабря 2008 года N 10/2235-К полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, переданного подведомственным федеральным учреждениям, осуществляет не Росимущество, а Росархив. Кроме того, в этом письме утверждается, что объекты, находящиеся в ведении Росархива, распоряжением Правительства РФ N 411-рс включены в перечень критически важных объектов, в связи с чем, предполагается особый порядок распоряжения этим имуществом, а поэтому на основании подпункта “г“ пункта 2 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2006 года N 156 данные объекты, могут передаваться в аренду без проведения конкурса.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу, что у заявителя не имелось оснований подвергать сомнению полномочия Росархива как представителя собственника передаваемого в аренду имущества. Кроме этого договор аренды от 28 января 2009 года N Д-1/2009 согласован с собственником имущества - Росархивом.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в частности о том, что ответчик незаконно, без конкурса и без документа, подтверждающего согласие собственника по спорному договору аренды, занимает нежилое помещение, которое является федеральной собственность,
правомерно отклоненные арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года по делу N А40-75125/09-17-461 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий-судья

АГАПОВ М.Р.

Судьи:

ВОРОНИНА Е.Ю.

ШИШОВА О.А.