Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КГ-А41/13876-09 по делу N А41-23326/09 Требование: О взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения. Обстоятельства: В результате залива водой была повреждена мебель и внутренняя отделка квартиры, застрахованной на момент залива взыскателем по договору страхования. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик является балансодержателем инженерно-технических коммуникаций дома, в результате протечки которых произошло повреждение застрахованного объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N КГ-А41/13876-09

Дело N А41-23326/09

Резолютивная часть объявлена 23 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ОСАО “Ингосстрах“ - представитель не явился, надлежаще извещен (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ООО “СМУ-1 “ЭТС“ - Черепнева В.А., доверенность от 01.11.09 г. б/н,

рассмотрев 23 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “СМУ-1 “ЭТС“ (ответчик)

на решение от 22 сентября 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.

по делу N А41-23326/09

по
иску ОСАО “Ингосстрах“

к ООО “СМУ-1 “ЭТС“

о взыскании 28 697 руб. 49 коп. ущерба в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (далее - ОСАО “Ингосстрах“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительное-монтажное управление N 1 “Экономтрансстрой“ (далее - ООО “СМУ-1 “ЭТС“) о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 28 697 руб. 49 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 147 руб. 90 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик добровольно не исполнил обязательства по возмещению ущерба.

Решением от 22 сентября 2009 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца являются правомерными и подтверждены представленными доказательствами.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “СМУ-1 “ЭТС“, которое считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит его изменить в части возмещения ущерба на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры исходя из реально причиненного ущерба.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате залива квартиры объем причиненного ущерба составил всего 1 кв. м, поэтому размер возмещенного истцом ущерба в сумме 22 158 руб. 99 коп. на ремонт всей комнаты общей площадью стен 40,56 кв. м не соответствует реальному объему причиненного ущерба. Как полагает заявитель, обои не являются одним куском не возможным для отделения от общего полотна, а представляют собой материал, применяемый в оклеивании отдельными отрезками от общего рулона, поэтому замена
одного куска обоев возможна без повреждения остальных полотен.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда изменить.

Кассационным судом направлена в адрес ОСАО “Ингосстрах“ копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 24 октября 2008 года в результате залива водой была повреждена мебель и внутренняя отделка квартиры N 125, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Колхозная, д. 18, принадлежащая Наконечному О.С. и застрахованная на момент залива в ОСАО “Ингосстрах“ по договору страхования (полис N КМ306010 от 31.12.2007 г.).

Актом осмотра поврежденного имущества от 30.10.2008 г. и Актом обследования от 27.10.2008 г., составленным комиссией в составе Наконечного О.С. и представителей ООО “СМУ-1 “ЭТС“ установлены повреждения застрахованного имущества, произошедшие в результате протечки крана отопления на техническом этаже 3-го подъезда указанного дома.

Согласно Акту о страховом случае N 71-236140/08-1 от 12.11.2008 г., отчету N 223152-10.2008 об определении величины обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу и пояснительной записке к
убытку N 71-236140/08 от 11.11.2008 г. размер ущерба составил 28 697 руб. 49 коп.

Страховая сумма в размере 28 697 руб. 49 коп. была выплачена истцом страхователю по платежному поручению N 616596 от 12.11.2008 г.

Истец просит взыскать выплаченную сумму страхового возмещения с ответчика, являющегося балансодержателем инженерно-технических коммуникаций дома N 125 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Колхозная, отвечающим за их эксплуатацию и содержание.

Суд первой инстанции на основании норм статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно счел заявленные требования истца правомерными и удовлетворил их, как подтвержденные представленными доказательствами.

При этом, как указал суд первой инстанции согласно акту от 27.10.2008 г. зафиксировано повреждение обоев 1 кв. м и разбухание на торцевой части детской стенки длинной 10 см.

Однако, так как данные повреждения являются неотделимой частью общей конструкции обоев, то расчет взыскиваемой суммы суд счел обоснованным исходя из стоимости обоев, необходимых для замены всей площади комнаты.

При этом, как указал суд, в части повреждения детской стенки истцом произведен расчет только тех частей, которые были повреждены.

Между тем, стоимость ремонта тех повреждений, которые в Акте осмотра, составленном при участии ответчика, не были зафиксированы, истцом из отчета об оценке исключены и ответчику не были предъявлены.

В связи с изложенным, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба, определенный истцом не соответствует реальному объему причиненного ущерба, а замена одного куска обоев возможна без повреждения остальных полотен, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Доказательств несоответствия выплаченной истцом суммы
страхового возмещения реальному размеру причиненного ущерба истцом в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, ответчик не воспользовался предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на повторное рассмотрение дела по существу в апелляционной инстанции, в полномочия которой входит исследование, оценка фактов и обстоятельств по делу (глава 34 АПК РФ).

Между тем, пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам.

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2009 г. по делу N А41-23326/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “СМУ-1 “ЭТС“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА