Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КГ-А41/13714-09 по делу N А41-19653/08 Требование: О расторжении договора лизинга, взыскании с ответчика суммы долга по лизинговым платежам, неустойки за просрочку платежа, обязании ответчика возвратить переданное в лизинг оборудование. Обстоятельства: Нарушения лизингополучателем (арендатором) сроков внесения платежей. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие уплату спорной задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N КГ-А41/13714-09

Дело N А41-19653/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО “Лизинг-Пул“ - не явился, извещен;

от ответчика - ООО “ЭкоПромтех“ - не явился, извещен;

от 3-его лица - ООО “Чистый город“ - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО “ЭкоПромтех“

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 июля 2009 г.,

принятое судьей Колкановым И.П.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2009 г.,

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой
С.В., Ханашевич С.К.,

по иску ООО “Лизинг-Пул“

о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности и неустойки,

обязании возвратить имущество

к ООО “ЭкоПромтех“

3-е лицо - ООО “Чистый город“

установил:

ООО “Лизинг-Пул“ обратилось с иском к ООО “ЭкоПромтех“ о расторжении договора лизинга от 21 декабря 2006 г. N 36-2112/06, взыскании с ответчика суммы долга по лизинговым платежам в размере 74 074,30 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 20 136,56 руб., обязании ответчика возвратить переданное в лизинг оборудование.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2009 г., иск удовлетворен в части расторжения договора лизинга от 21 декабря 2006 г. N 36-2112/06, возвращения оборудования истцу в срок до 01 октября 2009 г., взыскания 74 074,30 руб. основного долга, 10 000 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 326,33 руб. расходов по оплате госпошлины.

При этом суды исходили из того, что договор лизинга от 21 декабря 2006 г. N 36-2112/06 заключен между ООО “Лизинг-Пул“ и ООО “Чистый город“. Последнее уступило свои права и обязанности лизингополучателя по договору в пользу ООО “ЭкоПромтех“ на основании трехстороннего соглашения от 06 августа 2007 г. N 2/36/07. Суды признали обоснованным расчет задолженности по оплате ответчиком (лизингополучателем) лизинговых платежей за период с мая 2008 г. по сентябрь 2008 г. и установили, что данная задолженность ответчиком не погашена, несмотря на его договорное обязательство вносить плату за пользование имуществом ежемесячно.

Заявленная неустойка уменьшена судами на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений п. 12.5.3.2 и 2.6.2 договора лизинга суды пришли к выводу о наличии
у истца права требовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для разрешения дела обстоятельств.

Представители сторон и 3-его лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

ООО “ЭкоПромтех“ приняло на себя права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 21 декабря 2006 г. N 36-2112/06, заключенного изначально между ООО “Лизинг-Пул“ (лизингодатель) и ООО “Чистый город“ (лизингополучатель). Законность соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору от ООО “Чистый город“ к ООО “ЭкоПромтех“ на основании трехстороннего соглашения от 06 августа 2007 г. N 2/36/07 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2009 г. по делу N А41-25901/08.

Суды обеих инстанций при удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки исходили из того, что данная задолженность за период с мая 2008 г. по сентябрь 2008 г.
надлежащим образом подтверждена истцом. Ответчик не оспаривал обстоятельство, связанное с использованием предмета лизинга в этот период и не представил доказательства внесения установленных договором лизинговых платежей.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор лизинга не содержит точную дату внесения лизинговых платежей, является, по мнению суда кассационной инстанции, несостоятельным в силу того, что положением п. 7.2 договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя ежемесячно уплачивать лизинговые платежи, в данном случае установление конкретной даты их внесения не имеет правового значения для разрешения дела с учетом имевшейся задолженности за длительный период.

Суды первой и апелляционной инстанций уменьшили заявленную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Такое право предоставлено суду законом.

Поскольку право лизингодателя (арендодателя) требовать расторжения договора в одностороннем порядке вследствие неоднократного нарушения лизингополучателем (арендатором) сроков внесения платежей предусмотрено ст. 619 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, а также положением п. 12.5.3.2 договора лизинга, судебная коллегия соглашается с законностью расторжения договора по требования истца и, как следствие, поддерживает вывод об обязанности ответчика вернуть предмет лизинга истцу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в
соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2009 г. по делу N А41-19653/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

В.К.ТИХОНОВА