Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КГ-А40/14614-09 по делу N А40-118723/09-63-872 Требование: О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Обстоятельства: Обществом не исполнено решение третейского суда. Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные правоотношения возникли из договора о сотрудничестве, подписанного правопредшественниками истца, законность третейской оговорки и факт правопреемства проверены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N КГ-А40/14614-09

Дело N А40-118723/09-63-872

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мержоев А.И. ген. дир.

от заинтересованного лица: ОАО “ФСК ЕЭС“ Чернышова И.Н. дов. от 25.08.2009

рассмотрев 29 декабря 2009 года, в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества “ПРОМИНВЕСТ-ТЕХНО“

на определение от 27 июля 2009 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.07.2009 по делу N 99/2009

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой
Т.Н.,

по делу N А40-118723/09-63-872

по иску Закрытого акционерного общества “ПРОМИНВЕСТ-ТЕХНО“

к заинтересованному лицу Открытому акционерному обществу “ФСК ЕЭС“

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП от 31.07.2009 по делу N 99/2009

установил:

Закрытое акционерное общество “ПРОМИНВЕСТ-ТЕХНО“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу “ФСК ЕЭС“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, г. Москвы, ул. Ильинка, д. 6) от 31 июля 2009 года по делу N 99/2009.

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило неисполнение ответчиком по делу N 99/2009 (ОАО РАО “ФСК ЭЕС“) решения третейского суда о взыскании с него в пользу истца (ЗАО “ПРОМИНВЕСТ-ТЕХНО“) неустойки по договору N 62 от 19 июля 1995 года в размере 25.118.652 руб., а также расходов истца по уплате третейского сбора в размере 51.260 руб. 69 коп.

Определением от 23 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении указанного заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Открытое акционерное общество РАО “ЕЭС России“ было реорганизовано путем присоединения его к Открытому акционерному обществу РАО “ФСК ЕЭС“, но согласно передаточному акту обязательства по договору N 62 от 19 июля 1995 года от Открытого акционерного общества РАО “ЕЭС России“ к Открытому акционерному обществу РАО “ФСК ЕЭС“ не передавались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием перехода обязательств по оплате договора у Открытого
акционерного общества РАО “ФСК ЕЭС“ обязанности по третейскому соглашению по договору от 19.07.1995 N 62 не перешли к указанному обществу, следовательно, основания для взыскания с него денежных средств по решению третейского суда отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу определением, заявитель (истец по делу в третейском разбирательстве) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что отказ в выдаче исполнительного листа неправомерен, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора от 19.07.1995 N 62 о сотрудничестве подписанного правопредшественником истца с правопредшественником ответчика. В договоре имеется третейская оговорка.

Законность третейской оговорки в данном договоре, а также правопреемство ОАО РАО “ЕЭС России“ и ЗАО “ПРОМИНВЕСТ-ТЕХНО“ по данному договору были проверены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2005 года по делу N А40-46017/04-20-174.

Правопреемство Открытого акционерного общества “ФСК ЕЭС“ возникло в результате присоединения к нему Открытого акционерного общества РАО “ЕЭС России“.

Вопрос правопреемства был
исследован третейским судом и суд не вправе пересматривать решение третейского суда, устанавливать и переоценивать обстоятельства спора.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, судом неправильно применены статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 7 Федерального закона “О третейских судах в Российской федерации“.

Сведения о наличии задолженности по решению третейского суда не могли быть внесены в передаточный акт, так как решение было принято третейским судом после реорганизации юридического лица и вопрос правопреемства исследовался при третейском разбирательстве.

В случаях перехода долга и перехода обязанности в результате универсального правопреемства новый должник является юридически связанным третейским соглашением. Новый должник может и должен знать состав и юридические характеристики прав и обязанностей правопредшественника, что подтверждается перепиской, имеющейся в деле.

Данная правовая позиция подтверждается Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в определении и Постановлении N 8879/09 по делу N А40-47188/08-63-503.

Таким образом, суд неправомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявителем выполнены требования статей 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Поскольку в деле имеются все необходимые для разрешения вопроса материалы, суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа, считает возможным принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 23 ноября 2009 года по делу N А40-118723/09-63-872 Арбитражного суда города Москвы об отказе в
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РФ от 31.07.2009 по делу N 99/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате РФ по делу N 99/2009:

“Взыскать с Открытого акционерного общества “ФСК ЕЭС“, г. Москва, в пользу ЗАО “ПРОМИНВЕСТ-ТЕХНО“, г. Москва, неустойку в размере 25.118.652 (Двадцать пять миллионов сто восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) руб., а также 51.260 (Пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят) руб. 69 коп. в возмещение расходов истца по уплате третейского сбора“.

Председательствующий-судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи

В.В.ПЕТРОВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ