Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КГ-А40/14392-09 по делу N А40-55058/09-58-382 Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Истец заявил о невозможности присутствия на предварительном судебном заседании, просил провести заседание без его участия и назначить дату судебного заседания. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд неправомерно перешел от предварительного судебного заседания к судебному заседанию и разрешил спор в отсутствие представителя истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N КГ-А40/14392-09

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-55058/09-58-382, а не по делу N А40-55-58/09-58-382.

Дело N А40-55-58/09-58-382

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Татарицкого А.И. - доверенность от 01.04.2009 года N 05

от ответчика Прошкина А.В. - доверенность от 20.12.2007 года N 07-11/576

от третьего лица Минаева М.А. - доверенность от 25.01.2009 года

рассмотрев 23 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО НПО “Стройтек“

на
решение от 14 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семикиной О.Н.,

и постановления от 28 сентября 2009 года N 09АП-17388/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Пирожковым Д.В., Мартыновой Е.Е.

по делу N А40-55058/09-58-382

по иску ООО НПО “Стройтек“

к ОАО АКБ “Московский индустриальный банк“

о взыскании 6.214 руб. 04 коп.

установил:

ООО НПО “Стройтек“ обратилось в суд с иском к ОАО АКБ “Московский индустриальный банк“ о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в сумме 440 684 руб. 27 коп., в том числе, основного долга в сумме 418 357 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 326 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета и неправомерного распоряжения денежными средствами истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению истца, при наличии ходатайства о назначении судебного заседания суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в день предварительного судебного заседания.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах о недоказанности истцом факта зачисления спорной денежной суммы на расчетный счет истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды необоснованно признали единственным допустимым по делу доказательством зачисления денежных средств
на счет выписку по счету, и не дали надлежащей оценки письму от 23.01.2009 года N 30-05-30/77 за подписью управляющего ДО “Железнодорожное отделение“ ОАО МинБ Дудункова М.И., в котором указывается, что платежное поручение от 20.01.2009 года N 42 было исполнено и денежные средства зачислены на расчетный счет ООО НПО “Стройтек“.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в суде кассационной инстанции подтвердил то, что платежное поручение было им отозвано, в связи с чем списание денежных средств с его счета не производилось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 21.08.2006 года сторонами был заключен договор банковского счета N 30-05/71, согласно которому ответчик открыл истцу банковский счет в валюте Российской Федерации и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание заявителя жалобы в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России и условиями договора.

При этом, 20.01.2009 года к ответчику поступило платежное поручение третьего лица N 42 на сумму 418.357 руб. 47 коп. с указанием в поле “назначение платежа“ на оплату по договору N 1-А-2008 от 01.02.2008
года за аренду офисного помещения за январь 2009 года.

Данное платежное поручение в тот же день было отозвано ООО СК “КРЕАЛ“ письмом от 20.01.2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявление об отзыве указанного выше платежного поручения было предъявлено в день поступления последнего и зачисление на счет истца денежных средств банком произведено не было, в связи с чем, банк правомерно вернул третьему лицу указанный платежный документ без исполнения.

Отсутствие факта зачисления спорных денежных средств на расчетный счет истца, а также их списания со счета третьего лица подтверждено представленными истцом и третьим лицом банковскими выписками по своим счетам за 20.01.2009 года.

Письмо управляющего Железнодорожным отделение ОАО “МиНБ“ от 23.01.2009 года N 30-05-30/77, согласно которому данные денежные средства были зачислены на счет заявителя жалобы, суды обеих инстанций признали противоречащим указанным банковским выпискам за 20.01.2009 г. и в качестве достоверного бесспорного доказательства зачисления и последующего неправомерного списания спорных денежных средств не признано.

Вместе с тем, с таким выводом суд кассационной инстанции согласиться не может.

Все представленные в дело доказательства должны были быть оценены судом в их совокупности. Поэтому, при наличии письма уполномоченного сотрудника банка от 23.01.2009 года и отметки банка на платежном поручении о списании денежных средств со счета плательщика, суду следовало проверить факт зачисления денежных средств на расчетный счет получателя средств, а также установить обоснованность их списания с расчетного счета без распоряжения владельца счета.

Кроме того, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании 07 июля 2009 года в отсутствие представителя истца перешел в судебное заседание, в котором принял решение по
существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц заседание проводится в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

ЗАО НПО “Стройтек“ в заявлении (л.д. 94) указал на невозможность присутствия своего представителя на предварительном судебном заседании 07.07.2009 года в 11 час. 00 мин., просил провести заседание без его участия и назначить дату судебного заседания. Тем самым истец возразил против перехода от предварительного судебного заседания к судебному заседанию, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно перешел от предварительного судебного заседания к судебному заседанию и разрешил спор в отсутствие представителя ЗАО НПО “Стройтек“.

Данные обстоятельства в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием отмены судебного решения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и
принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 года по делу N А40-55058/09-58-382 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ