Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КГ-А40/14130-09 по делу N А40-29032/09-131-336 Требование: О признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Обстоятельства: По мнению истца, уставный капитал общества был сформирован и оплачен им, остальные учредители денежные средства не вносили. Один из участников умер. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил вопрос о наличии у умершего наследников, которые могли вступить или вступили в права наследства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N КГ-А40/14130-09

Дело N А40-29032/09-131-336

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Пахолкова А.Ю., доверенность N 1-94 от 21.01.2009 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено;

от заявителя - 1. Самойленко С.Г. - лично, паспорт, Свиридова Н.Ю., доверенность N 12-17025 от 24.08.2009 года,

рассмотрев 23.12.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. br>
на решение от 03 сентября 2009 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

по
иску Куприяновой В.Д. к ООО “Магазин “Цветы N 24“ о признании права собственности на долю,

установил:

Гр-ка Куприянова В.Д., являющаяся одним из учредителей ООО “Магазин “Цветы N 24“, обратилась к обществу с ограниченной ответственностью “Магазин “Цветы N 24“ с иском о признании за ней права собственности на долю в уставном капитале данного общества в размере 26%, которая ранее была выделена гр. Жидковой Л.Н. В качестве третьего лица по делу была привлечена гр. Кочурова Н.И.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 03 сентября 2009 года иск был удовлетворен: за Куприяновой В.Д. было признано право собственности на долю в уставном капитале ООО “Магазин “Цветы N 24“ в виде 26%, принадлежащую ранее Жидковой Л.Н. (л.д. 72).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, гр. Самойленко С.Г. просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 9, 41, 42 АПК РФ, а также суд не учел того факта, что заявитель является наследницей умершей Жидковой Л.Н. со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении
жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 02 декабря 1998 года гр. Куприяновой В.Д., Жидковой Л.Н. и Кочуровой Н.Н. было создано общество с ограниченной ответственностью “Магазин “Цветы N 24“. Ими был сформирован капитал общества в размере 12 рублей, который между ними был распределен следующим образом: Куприянова В.Д. - 48% - 5,76 рублей, Жидкова Л.Н. - 26% - 3,12 руб. и Кочурова Н.И. - 26% (3,12 руб.), что подтверждается учредительным договором и Уставом (л.д. 11 - 33). Поскольку уставный капитал, по мнению истицы, был сформирован и оплачен последней и никто из остальных учредителей денежные средства фактически не вносил, а участница Жидкова Л.Н. умерла 29.04.2000 года, не выполнила свою обязанность по оплате этой доли, то полагая, что она, Куприянова В.Д., ранее заплатившая за умершую деньги и считая, таким образом, что она вправе получить ее долю, то последняя и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом в полном объеме, что подтверждается решением по делу.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным решением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ вытекает, что основанием для отмены решения в любом
случае является принятие решения судом о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии указанного решения эти требования закона судом не были соблюдены. В подтверждение вышеназванного следует указать о том, что суд, решая вопрос о судьбе доли в обществе, принадлежавшей умершей Жидковой Л.Н., не выяснил вопроса о том, а имеются ли у данного лица наследники, которые могли вступить или вступили в наследство. А о том, что эти обстоятельства подлежали тщательной проверке, свидетельствуют материалы дела и наличие в Таганском районном суде гор. Москвы гражданского дела по иску Самойленко С.Г. (дочери умершей Жидковой Л.Н.) к ООО “Магазин “Цветы N 24“ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в уставном капитале в порядке наследования, решение по которому до настоящего времени не вступило в законную силу, хотя оно находится там на рассмотрении с 2006 года, при этом в том деле принимает участие в качестве третьего лица и гр. Куприянова В.Д., которая по настоящему делу является истцом и которая, однако, по неизвестным причинам не привлекла заявителя к участию в дело.

Таким образом, поскольку Самойленко С.Г. не была привлечена к участию в данном деле, а в обжалуемом акте принято решение о ее правах и обязанностях, то данное решение нельзя признать в настоящее время законным и обоснованным, а поэтому оно в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки
надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 сентября 2009 года по делу N А40-29032/09-131-336 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

Е.А.ЗВЕРЕВА

С.Г.НУЖНОВ