Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КГ-А40/14095-09 по делу N А40-93090/08-132-856 Требование: О признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Обстоятельства: Путем заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание участников, на котором были приняты решения, касающиеся утверждения порядка проведения заочного голосования и изменений в уставе общества, а также об избрании генерального директора общества и его ревизионной комиссии. Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцы как участники общества не были извещены о проведении оспариваемого собрания, в связи с чем были лишены возможности каким-либо образом повлиять на его итог.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N КГ-А40/14095-09

Дело N А40-93090/08-132-856

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истцов: 1. Барышсевер Л.А. - Григорьев В.И. и Мишина Е.Б. - единая доверенность б/н от 21.11.2008 года; 2. Кустова М.А. - Мишина Е.В., доверенность N 3с-1647 от 21.11.2008 года; 3. Петрунин Д.И. - Мишина Е.В., доверенность N 74208д от 24.11.2008 года; 4 - 5. Типенкова О.С. и Акимкина Г.А. - Григорьев В.И., доверенность N 3-8609 от 15.08.2007 года;

от ответчика -
Алешня В.В., доверенность б/номера от 23.12.2009 года;

от третьего лица - Алешня В.В., доверенность N 42388 от 23.12.2009 года,

рассмотрев 23.12.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “РУЗА“ и Ф.И.О. br>
на решение от 06 июля 2009 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

и на постановление от 18 сентября 2009 года за N 09АП-16270/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И.,

по иску Акимкиной Г.А., Кустовой М.А., Петрунина Д.И., Барышсевер Л.А. и Типенковой О.С. к ООО “РУЗА“ о признании недействительным решений общего собрания ООО “РУЗА“, принятых путем заочного голосования 22 - 24 октября 2008 года,

установил:

Акимкина Г.А., Кустова М.А., Петрунин Д.И., Барышсевер Л.А. и Типенкова О.С. обратились к обществу с ограниченной ответственностью “РУЗА“ с иском о признании недействительными решений общего собрания участников данного общества, принятых путем заочного голосования 22 - 24 октября 2008 года и оформленных протоколом от названной даты за N 2, а именно: об утверждении порядка проведения собрания путем заочного голосования; о проведении внеочередного собрания с 22.10.2008 года по 24.10.2008 года; об утверждении изменений в Уставе общества и подготовки новой редакции Устава ООО “РУЗА“; об избрании на должность генерального директора ООО “РУЗА“ Стригоцкой О.А.; об избрании ревизионной комиссии в составе: Романовой Г.Е., Телух Н.А. и Шибаровой И.Н. В качестве третьего лица по делу была привлечена гр. Пютцеп Н.В.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 06 июля 2009 года иск был удовлетворен: судом были признаны недействительными решения общего собрания участников ООО “РУЗА“, проведенного путем заочного голосования с 22.10.2008 г. по 24.10.2008 г., оформленные протоколом N 2 от 24.10.2008 года, а
именно: 1) об утверждении порядка проведения собрания путем заочного голосования, о проведении внеочередного общего собрания с 22.10.2008 г. по 24.10.2008 г.; 2) об утверждении изменений в Уставе общества и подготовке новой редакции Устава ООО “РУЗА“; 3) об избрании на должность генерального директора ООО “РУЗА“ Стригоцкой О.А.; 4) об избрании ревизионной комиссии в составе: Романовой Г.Е., Телух Н.А. и Шибаровой И.Н. (т. 1, л.д. 139 - 140).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 29 - 30).

В кассационной жалобе ООО “РУЗА“ и Ф.И.О. (жалоба общая) просят отменить вышеназванные решение и постановление и принять решение о прекращении производства по делу, так как считают, что истцы, не являясь участниками ООО “РУЗА“, не вправе были обращаться в суд с настоящим иском. В жалобе утверждается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителей, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 21, 31 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. ст. 16, 69 АПК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителей настаивал на удовлетворении названной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители истцов полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела,
в том числе из протокола N 2 от 24 октября 2008 года, в период с 22 по 24 октября 2008 года в ООО “РУЗА“ было проведено внеочередное общее собрание участников путем заочного голосования. На данном собрании были приняты решения, касающиеся утверждения порядка проведения заочного голосования и изменений в Уставе, а также об избрании генерального директора общества и его ревизионной комиссии. Материалы дела подтверждают, что 1,65% доли в уставном капитале ООО “РУЗА“ имеют Акимкина Т.А., Кустова М.А. и Типенкова О.С., которые получили от Пютцеп Н.В. по неоспоренным договорам дарения доли от 14.04.2005 года, 21.07.2005 года и 14.04.2005 года. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 декабря 2008 года вытекает, что гр. Петрунина Д.И. и Барышсевер Л.А. являются участниками ООО “РУЗА“ (т. 1, л.д. 21 - 23, 38 - 30). В период с 22 по 24 октября 2008 года в ООО “РУЗА“ состоялось внеочередное общее собрание участников в форме заочного голосования с повесткой дня, указанной ранее в настоящем постановлении. Поскольку об указанном собрании истцы в установленном порядке не были извещены, и процедура принятых оспариваемых решений не соответствовала положениям ч. 3 ст. 38 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а также считая эти нарушения существенными, то истцы и обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными суше судебными актами, заявители подали кассационную жалобу на предмет их отмены и прекращение производства по делу. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного
иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в п. 3 ст. 38 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлено, что порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания голосования. Из ст. 43 данного “Закона“ вытекает, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло
причинение убытков данному участнику общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку истцы не были извещены ООО “РУЗА“ в установленном порядке о назначении на 22 - 24 октября 2008 года общего собрания участников, хотя должны быть об нем извещены, тем более что в повестку данного собрания были поставлены вопросы, решения по которым являлись существенными и важными для всех его участников независимо от размера принадлежащим истцам долей в уставном капитале ООО “РУЗА“.

Доводы в жалобе заявителей о том, что истцы не являлись участниками общества, а поэтому не должны были извещаться о собрании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти обстоятельства опровергаются материалами дела, перечисленными ранее в настоящем постановлении, не доверять которым в данном конкретном случае оснований не имеется. Помимо этого, в суде апелляционной инстанции были обозрены подлинники ранее названных договоров дарения долей общества, что также свидетельствует о правомерности вывода суда в обжалуемых решении и постановлении о том, что на момент проведения оспариваемого общего собрания истцы были участниками данного общества.

Ссылки в жалобе о том, что суд при принятии обжалуемых актов не учел преюдициального значения ранее вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-К1-6554/07 (т. 1, л.д. 54 - 55), кассационная коллегия находит ошибочными, так как в том деле не участвовали истцы по делу и, кроме того, факт наличия у истцов долей в уставном капитале ООО “РУЗА“ подтвержден материалами дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую оценку, с которой согласна
в настоящее время и коллегия.

Доводы в жалобе заявителей о том, что поскольку решение суда первой инстанции были принято на основании документа, исключенного из доказательной базы, то оно подлежит отмене, судебная коллегия находит неубедительными, так как и без указанных документов - протокола общего собрания участников ООО “РУЗА“ от 26.01.2008 года и уведомлений об уступке от 26.01.2008 года, подписанного Кривошеевой Н.П. и Григорьевым В.И., исключенных из доказательств, - имелось достаточно иных доказательств для принятия судом первой и апелляционной инстанций именно такого решения по заявленному иску.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителями по делу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 06 июля 2009 года и постановление за N 09АП-16270/2009-ГК от 18 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93090/08-132-856 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “РУЗА“ и Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

Е.А.ЗВЕРЕВА

С.Г.НУЖНОВ