Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КГ-А40/13948-09 по делу N А40-21619/09-159-251 Требование: О взыскании долга по дистрибьюторскому договору и неустойки. Обстоятельства: Во исполнение условий договора взыскателем была поставлена, а дистрибьютором принята на реализацию продукция, но обязательства по оплате товара дистрибьютором не были исполнены надлежащим образом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку дистрибьютором не было представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме. Дополнительно: Размер взыскиваемой неустойки снижен судом в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N КГ-А40/13948-09

Дело N А40-21619/09-159-251

Резолютивная часть объявлена 23 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ООО “СиаЛенд“ - Датхужев Ч.Д., доверенность от 01.07.09 г. б/н, от ответчика - ИП Киржанов В.В. - представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев 23 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киржанова В.В. (ответчик)

на решение от 05 августа 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.

и на постановление от
28 октября 2009 года N 09АП-20025/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Седовым С.П., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-21619/09-159-251

по иску ООО “СиаЛенд“

к индивидуальному предпринимателю Киржанову В.В.

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СиаЛенд“ (далее - ООО “СиаЛенд“) обратилось Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ф.И.О. с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате товара по дистрибьюторскому договору от 14.04.2008 г. N 3214 в размере 251 637 руб. 50 коп. и неустойки по договору в размере 47 996 руб. 40 коп.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2009 года требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 251 637 руб. 50 коп. и неустойку в сумме 43 199 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности требований истца, подтвержденных представленными доказательствами.

Между тем суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года N 09АП-20025/2009-АК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Киржанова В.В., который считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, по
товарной накладной N 5509 от 27.04.2009 г. им был возвращен товар истцу, однако оплата за него взыскана. Между тем, представленная истцом товарная накладная от 27.04.2009 г. о возврате товара на сумму 327 797 руб. 87 коп. неправильно оценена судом и не принята в качестве доказательства, подтверждающего возврат товара. Кроме того, отсутствие расшифровки подписей лиц, отпустивших и принявших товар, также не является, по мнению заявителя, основанием не принять данную накладную в качестве надлежащего доказательства возврата товара.

Представитель ООО “СиаЛенд“ в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес заявителя кассационной жалобы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился, от ИП Киржанова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ООО “СиаЛенд“, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 14 апреля 2008 года между ООО “СиаЛенд“ (организация) и ИП Киржанов В.В. (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор N 3214.

Пунктом 1.1. названного договора предусмотрено, что организация обязуется поставить дистрибьютору продукцию, а дистрибьютор принять, оплатить и реализовать ее на условиях
договора.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 24.09.2008 г. N СЛ00003735 поставил, а ответчик принял продукцию на сумму 546 557 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 названного договора дистрибьютор оплачивает продукцию в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада организации или передачи продукции первому перевозчику.

Между тем, как установили суды обеих инстанций, ответчиком обязательства по оплате товара не были исполнены надлежащим образом, в результате чего с учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составила 251 637 руб. 50 коп.

Учитывая установленный факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком, а также частичной его оплаты, суды в соответствии с нормами статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании п. 4.5. договора и сниженной судом первой инстанции в силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о возврате товара на сумму 246 814 руб. 91 коп. по товарной накладной от 27.04.2009 г. N 5509 подлежат отклонению, как несостоятельные.

Аналогичный довод заявлялся ответчиком в апелляционном суде и был надлежащим образом исследован и оценен судом.

Так, как указал апелляционный суд, из представленной товарной накладной следует, что был произведен возврат товара на сумме 327 797 руб. 87 коп., однако не представляется возможным определить какой товар в сумме 246 814 руб. 91 коп. был возвращен ответчиком, также отсутствует расшифровка подписей лиц, отпустивших и принявших товар.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии доказательств бесспорно
свидетельствующих о возврате ответчиком товара на сумму 246 814 руб. 91 коп.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам.

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом также был рассмотрен довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно удовлетворение ходатайства истца об уменьшении заявленных требований при не направлении письменного заявления об этом ответчику. Данный довод обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку обязательного направления в адрес ответчика копии заявления об изменении требований нормами АПК РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от
05 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года N 09АП-20025/2009-АК по делу N А40-21619/09-159-251 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киржанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА