Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КГ-А40/13867-09 по делу N А40-85062/08-135-719 Требование: О взыскании задолженности за оказанные юридические услуги. Обстоятельства: Исполнитель в подтверждение оказания услуг представил доверенности на представление интересов по гражданским делам. Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку представленные доверенности уполномочили исполнителя представлять интересы физического лица, а не заказчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N КГ-А40/13867-09

Дело N А40-85062/08-135-719

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей: Д.И. Плюшкова, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - Е.С. Круглов, доверенность от 22 декабря 2009 года, паспорт

от ответчика - Е.В. Карлина, доверенность от 24 июля 2009 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2009 года

кассационную жалобу Адвокатского бюро “Пиксин и партнеры“

на решение от 20 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.А. Сафроновой

на постановление от 08 октября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Т.К. Афанасьевой,
В.Р. Валиевым, Н.В. Леврецкой

по иску (заявлению) Адвокатского бюро “Пиксин и партнеры“

о взыскании 441 078 рублей

к обществу с ограниченной ответственностью “СтройКомплекс“

установил:

решением суда первой инстанции от 20 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08 октября 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований Адвокатского бюро “Пиксин и партнеры“ (исполнитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “СтройКомплекс“ (заказчик) 441 078 рублей 23 копеек, составляющих стоимость оказанных истцом юридических услуг по заключенному сторонами соглашению от 02 мая 2006 года об оказании юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие подписанных ответчиком актов приемки-передачи выполненных работ, гарантийного письма, подписанного генеральным директором ООО “СтройКомплекс“ А.В. Гридасовым, в котором гарантировал адвокатскому бюро оплату выставленных счетов, а также на приложение N 1 к акту приемки-передачи и счету от 09 октября 2008 года, в котором указан перечень услуг оказанных адвокатами Коршуновой, Драгуновым, Королевым в период с 18 апреля 2008 года по 06 октября 2008 года по гражданскому делу по иску Ахима Земпер к ООО “Новоферм СНГ“ о возмещении вреда.

Отказывая в иске, суд применил положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основании своих требований, что представленные истцом доверенности за подписью адвокатов, порученным исполнение обязательств по заключенному соглашению, являются общими доверенностями и не содержат указания, что эти лица имеют право представлять интересы ответчика. Суд указал, что из представленной ответчиком доверенности следует, что гражданин Ахим Земпер уполномочил истца представлять свои интересы, а не
интересы общества перед ООО “Новоферм СНГ“, тем более что она действительна до 30 мая 2008 года, то есть представителя не имели право действовать по этой доверенности в период с 01 июня 2008 года по 06 октября 2008 года.

Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства фактического оказания услуг юридическому лицу - ООО “СтройКомплекс“, а также наличие доверенностей по представлению интересов общества, доказательства оказания истцом ответчику юридически значимых действий по представлению его интересов по гражданским делам.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, факт оказания услуг по соглашению подтвержден представленными доказательствами, актами приемки-передачи подписанными ответчиком без замечаний, а также тот факт, что все действия, выполненные в рамках соглашения, совершены в интересах ответчика. Истец считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленными доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых
необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно применил положения статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, и правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг обществу, наличие доверенностей ООО “СтройКомплекс“ на представление интересов. В связи с чем доводы жалобы о доказанности факта оказания услуг не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 276, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 276, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 июля 2009 года по делу N А40-85062/08-135-719 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Адвокатского бюро “Пиксин и партнеры“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

Л.В.ЗАВИРЮХА