Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КГ-А40/13834-09 по делу N А40-60860/09-58-432 Требование: О взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Обстоятельства: Заемщиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заимодавец не исполнил в срок обязательство по возврату суммы займа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N КГ-А40/13834-09

Дело N А40-60860/09-58-432

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Хомякова Э.Г., Бусаровой Л.В.

с участием:

от истца Закрытое акционерное общество “Московская Областная Инвестиционно-Строительная Компания“ - Чебановой И.В. по доверенности от 02.03.2009 г.

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “КРОН“ - Красова А.А. по доверенности от 02.07.2009 г. N 4

рассмотрев 24 декабря 2009 года в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “КРОН“

на решение от 21 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семикиной О.Н.,

и постановление N 09АП-18808/2009-ГК
от 21 октября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества “Московская Областная Инвестиционно-Строительная Компания“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “КРОН“

о взыскании 23 644 061 руб. 05 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество “Московская Областная Инвестиционно-Строительная Компания“ (далее ЗАО “Московская Областная Инвестиционно-Строительная Компания“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “КРОН“ (далее ООО “Фирма “КРОН“) о взыскании 23 644 061 руб. 05 коп., составляющих: 20 000 000 руб. - сумма не возвращенного займа, 2 078 600 руб. - проценты за пользование займом, 1 565 461 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку возврата займа в период с 31.10.2008 г. по 14.07.2009 г.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 24 435 996 руб. 14 коп., в том числе: 20 000 000 руб. основного долга, 2 525 600 руб. процентов за пользование займом в период с 10.09.2008 г. по 14.07.2009 г., 1 910 396 руб. 14 коп. неустойки за период с 31.10.2008 г. по 14.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2009 года иск признан подлежащим удовлетворению.

С ООО “Фирма “КРОН“ в пользу ЗАО “Московская Областная Инвестиционно-Строительная Компания“ взысканы 24 225 600 руб., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 2 525 600 руб. процентов за пользование займом, 1 700 000 руб. неустойки, а также 100 000 руб. государственной пошлины.

При взыскании с ответчика неустойки судом в соответствии со ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена ее сумма до 1 700 000 руб.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по возврату займа, полученного по договору займа N Д/08-87 от 09.09.2008 г., уплате процентов за пользование займом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО “Фирма “КРОН“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при принятии судебных актов судами недостаточно проанализировано содержание договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале от 30.09.2008 г. Полагает, что истец обязан пролонгировать договор займа согласно п. 3.10 названного договора купли-продажи доли до полного исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 2.2. договора, по оплате продавцу (ответчику) стоимости долей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без
удовлетворения.

Судами установлено, что между ЗАО “Московская Областная Инвестиционно-Строительная Компания“ (займодавец) и ООО “Фирма “КРОН“ (заемщик) заключен договор займа N Д/08-87 от 09.09.2008 г., в соответствии с которым первый предоставил второму в заем денежные средства в сумме 20 000 000 руб. со сроком возврата 30.10.2008 г. под 15% годовых. Денежные средства перечислены по платежному поручению N 3098 от 10.09.2008 г.

Обязательство по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнено.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что срок возврата займа не наступил, истец обязан пролонгировать договор займа согласно п. 3.10 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30.09.2008 г., заключенного между Стрельцовым Д.В. (продавец) и истцом (покупатель) до полного исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора по оплате продавцу (ответчику) стоимости долей.

Судами оценен указанный довод ответчика и обоснованно отклонен.

Суды пришли к правильному выводу, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 30.09.2008 г. устанавливает права и обязанности его сторон - гр. Стрельцова Д.В. и ЗАО “Московская Областная Инвестиционно-Строительная Компания“, связанные с условиями передачи доли в уставном капитале ООО “Фирма “КРОН“. Поскольку гр. Стрельцов Д.В. не является стороной правоотношений, возникших при заключении договора займа, по которым заемщиком является ООО “Фирма “КРОН“, положения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30.09.2008 г. не распространяются на правоотношения сторон договора займа.

Суд правомерно, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа N Д/08-87 от 09.09.2008 г. взыскал с ответчика сумму займа, проценты за пользование займом, неустойку за просрочку возврата займа.

Судами первой и апелляционной
инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2009 года по делу N А40-60860/09-58-432 и постановление от 21 октября 2009 года N 09АП-18808/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

Э.Г.ХОМЯКОВ

Л.В.БУСАРОВА