Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КГ-А40/13791-09 по делу N А40-96636/08-156-817 Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторских работ. Обстоятельства: Исполнитель обязан был выполнить опытно-конструкторскую работу по государственному оборонному заказу в сроки, определенные ведомостью выполнения работ. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку исполнителем нарушены сроки выполнения этапа работ. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N КГ-А40/13791-09

Дело N А40-96636/08-156-817

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе: председательствующей-судьи Завирюха Л.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Шайков Д.Н., дов. от 12.12.2008 N 238/1/Д-501

от ответчика: Кузнечик А.А., дов. от 17.03.2008

рассмотрев 23.12.2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФГУП “НИИИТ“

на решение от 13.05.2009

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судей Гданской Т.В.

по иску Минобороны России

о взыскании неустойки

к ФГУП “НИИИТ“

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с
Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-исследовательский институт информационных технологий“ (далее - ФГУП “НИИТ“, ответчик) 1 194 016 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, по государственному контракту от 13.04.1993 N 34036 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Решением суда от 13.05.2009 г. требования Минобороны России удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту, однако размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГУП “НИИИТ“ подало кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить. По мнению ответчика судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП “НИИИТ“ (исполнитель) от 13.04.1993 был заключен государственный контракт N 34036 по условиям
которого ответчик выполняет опытно-конструкторскую работу по государственному оборонному заказу шифр “Фазенда-Т“ в сроки, определенные ведомостью выполнения работы. Однако как установил суд ФГУП “НИИИТ“ при выполнении этапов ОКР “Фазенда-Т“, 12.3 и 14.1.3.1, нарушило срок сдачи указанных этапов.

В соответствии пунктом 29 контракта от 13.04.1993 N 34036 за нарушение установленного срока выполнения этапа работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 2% от цены этапа.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что исполнитель допустил просрочку выполнения обязательств по государственному контракту от 13.04.1993 N 34036, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 500 000 руб., снизив при этом ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вина ответчика в просрочке выполнения этапа отсутствует, подлежат отклонению как несостоятельные
и противоречащие материалам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вследствие недобросовестного выполнения работ со стороны ответчика по вышеперечисленным этапам сорваны сроки выполнения этапов 14.1.1.2, 14.1.3, 14.1.32 и 14.2.2, что является нарушением договорных обязательств со стороны ФГУП “НИИИТ“.

Таким образом, как правильно установил суд, просрочка выполнения этапов является результатом несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 13.04.1993 N 34036.

Довод кассационной жалобы относительно того, что обязанностью ФГУП “НИИИТ“ по контракту являлось участие, а не организация в проведении государственных испытаний, является несостоятельным.

Суд оценив в соответствии статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, определил права и обязанности сторон и правильно применил к ним нормы материального права.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2009 года, по делу N А40-96636/08-156-817 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП “НИИИТ“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Д.И.ПЛЮШКОВ