Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КГ-А40/13780-09 по делу N А40-70611/08-135-555 Требование: О взыскании долга по договору подряда и гарантийных удержаний. Обстоятельства: По договору подряда подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта недвижимости, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ и гарантийной эксплуатации, а также сдать объект заказчику, а заказчик - принять и оплатить законченный строительством объект. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих объем недостатков выполненных подрядчиком работ и стоимость их устранения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N КГ-А40/13780-09

Дело N А40-70611/08-135-555

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца Мариневич Т.В., доверенность от 04.03.2009

от ответчика Жильцов А.А., доверенность от 17.02.2009

от третьих лиц неявка

рассмотрев 23 декабря 2009 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ЗАО “Головинская слобода“

на решение от 30 июня 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сафроновой Л.А.,

постановление от 30 сентября 2009 года N 09АП-17795/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

по иску ООО “Финансово-промышленная корпорация
“Сатори“

к ЗАО “Головинская слобода“

о взыскании 2 804 502 руб. 28 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Финансово-промышленная корпорация “Сатори“ (далее - ООО ФПК “Сатори“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Головинская слобода“ (далее - ЗАО “Головинская слобода“, ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявления истца об уменьшении размера иска) 2 602 212,71 руб., составляющих стоимость выполненных, но неоплаченных работ, гарантийных удержаний с учетом суммы неудержанного аванса по договору подряда от 23.06.2005 N 564/01-07-2005.

Определением от 17.02.2009 суд отказал в принятии встречного иска ЗАО “Головинская слобода“ о взыскании с ООО ФПК “Сатори“ 8 313 184,69 руб. расходов по устранению недостатков работ, допущенных последним, и 569 415,09 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Указанное определение оставлено без изменения постановлением от 17 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4795/2009-ГК.

Решением от 30 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела доказано надлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору. Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих объем недостатков и стоимость по их устранению.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО “Головинская слобода“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и
процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Заявитель указывает, что выводы суда в мотивировочной части решения не соответствуют указанной в резолютивной части сумме подлежащих взысканию денежных средств. Заявитель полагает вывод суда о наличии у ответчика обязанности по оплате гарантийного удержания неправильным.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 23.06.2005 N 564/01-07-2005, по условиям которого истец обязуется выполнить своими силами и/или силами привлеченных организаций и своим иждивением работ по строительству объекта (подземного гаража-стоянки на 33 машиноместа по адресу: г. Москва, Малый Головин пер., вл. 3), своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ и гарантийной эксплуатации и сдать объект Заказчику в сроки, указанные в статье 5 договора, а Заказчик - принять и оплатить законченный строительством объект согласно условиям договора.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что платежи за
выполненные работы производятся ежемесячно согласно акту по ф. КС-2 и справке о стоимости по ф. КС-3.

Заказчик производит гарантийные удержания в последнем акте о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справке по ф. КС-3 в размере 10% от стоимости работ по договору (пункт 4.3), оплата которых производится Заказчиком после оформления акта приемочной комиссии в установленном порядке в течение 15 дней после подписания указанного акта.

Авансовые платежи погашаются равномерно в течение всего срока выполнения работ, установленного в пункте 5.2 договора, путем пропорционального удержания из суммы каждого счета, выставляемого Генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.2 договора представители Заказчика и Генподрядчика регулярно (не менее одного раза в неделю) проводят на объекте оперативные совещания для решения возникающих вопросов. По каждому оперативному совещанию составляется протокол, подписываемый обеими сторонами. Решения, принятые в указанных протоколах, являются обязательными для сторон.

Между тем, протоколов, предусмотренных пунктом 9.2 договора, в материалах дела не имеется.

В этой связи акт от 05.04.2006, составленный ООО “Интерстройтехнология“ и ответчиком, на который последний ссылается в письме от 06.05.2006 N 1/РР-11/6-(13), обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в выполненных работах и убытков, которые понес ответчик, оплачивая работы ООО “Интерстройтехнология“ по устранению недостатков в выполненных истцом работах. Так, право самостоятельно переделать некачественно выполненные работы с отнесением всех расходов на истца в соответствии с пунктом 9.14 договора возникает у ответчика только в случае неустранения истцом в согласованные сроки некачественно выполненных работ.

В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал ни объема недостатков, ни стоимости по их устранению.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача
результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд правомерно принял в качестве доказательств выполненных работ акт от 31.07.2006 N 6, стоимость которых с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера иска составит 96 838,05 долл. США, как это указано в заявлении об уменьшении размера исковых требований.

В указанную сумму входит сумма гарантийного удержания в размере 8 631,06 долларов США, заявленная в иске, которая подлежит взысканию при наличии утвержденного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 07.09.2006 на основании пункта 4.3 договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом требований статей 309, 310, 720, 753 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не может являться основанием к отмене судебных актов.

В ходе судебного заседания представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2006, 28.04.2006, общего журнала работ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, либо что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В этой связи отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств правомерен, отклоняется, поскольку указанная опечатка исправлена определением от 3 ноября 2009 года Арбитражного суда город
Москвы.

Довод заявителя о неправильности вывод суда о наличии у ответчика обязанности по оплате гарантийного удержания, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Судом правильно указано, что в сумму исковых требований входит сумма гарантийного удержания, которая подлежит взысканию на основании пункта 4.3 договора при наличии утвержденного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 07.09.2006.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 30 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70611/08-135-555 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Л.А.МОЙСЕЕВА