Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КГ-А40/13765-09 по делу N А40-41318/09-1-205 Требование: О взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда. Обстоятельства: Сторонами подписаны договор и приложение к нему, в соответствии с которыми подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных и специализированных работ на объекте. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие дату начала работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N КГ-А40/13765-09

Дело N А40-41318/09-1-205

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

рассмотрев 23.12.2009 г. кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “КАЛКОН“

на решение от 14.07.2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009, принятое судьями Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “КАЛКОН“

к Обществу с ограниченной ответственностью “ЮНИСТАР“

о взыскании 5 540 102,70 руб. пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “КАЛКОН“
(далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ЮНИСТАР“ (далее ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 540 102,70 руб. по договору N 2-04/08-СП от 02.04.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009, в иске отказано. Суды исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие дату начала работ в соответствии с пунктом 3.1 договора, а именно: не подтверждены даты предоставления субподрядчику разрешительной документации; передачи по акту субподрядчику строительной площадки; передачи по акту субподрядчику проектной документации в стадии “К производству работ“.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, удовлетворить иск частично, взыскать с ответчика пени в сумме 4 408 764,77 руб. Кассатор указывает, что дату начала работ можно определить по акту о приемке выполненных работ, срок выполнения работ по договору установлен 48 рабочих дней, иск предъявлен за срыв срока окончания работ, истец на спорном объекте является субподрядчиком, в силу чего пункт договора о передаче ответчику разрешительной документации ничтожен в силу статей 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального
права, а также соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 02.04.2008 г. подписан договор N 2-04/08-СП и приложение к нему, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных и специализированных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, вл. 4 - 10.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций установили, что сторонами в пункте 3.2 договора установлен срок выполнения работ, равный 48 рабочим дням с даты начала работ. Между тем, согласно пункту 3.1 договора датой начала работ является последняя дата из перечисленных ниже: перечисление подрядчиком авансового платежа; предоставление субподрядчику разрешительной документации; передача по акту субподрядчику строительной площадки; передача по акту субподрядчику проектной документации.

Исходя из указанных условий договора, суды сделали правомерный вывод, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие
дату начала работ, в соответствии с п. 3.1 договора, то есть, истцом не подтверждены: дата предоставления субподрядчику разрешительной документации; дата передачи по акту субподрядчику строительной площадки; дата передачи по акту субподрядчику проектной документации в стадии “К производству работ“, что и послужило основанием отказа в иске о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

При этом, довод кассатора о возможности определения даты начала работ по акту о приемке выполненных работ не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку он противоречит условиям договора.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судами процессуальных норм, являющихся основанием к безусловной отмене судебных актов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 года по делу N А40-41318/09-1-205 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Строительная компания “КАЛКОН“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи:

Д.И.ПЛЮШКОВ

Л.А.МОЙСЕЕВА