Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КГ-А40/13674-09 по делу N А40-71206/08-56-616 Требование: О взыскании судебных расходов. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку суд учел категорию дела, не являющуюся сложной ни в применении норм материального права, ни в сборе доказательств, не требующей значительных затрат времени в подготовке иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N КГ-А40/13674-09

Дело N А40-71206/08-56-616

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Комаровой О.И. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - Мариничева А.В. по дов. от 08.04.09 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 23 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Компания Ньюком“

на определение от 9 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 10 сентября 2009 года N 09АП-15801/2009

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Басковой С.О., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по заявлению ООО “Компания
Ньюком“

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

к ООО “Стройбаза Рыбинская Маркет“,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО “Компания Ньюком“ и с ООО “Стройбаза Рыбинская Маркет“ взыскано 528.392, 20 рублей задолженности по оплате поставленного товара и расходы по госпошлине в размере 11.783,92 рублей.

Решение принято в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не представившего отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

8 июня 2009 года истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 74.000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением от 9 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года, заявление истца удовлетворено частично, судебные расходы взысканы судом первой инстанции в разумных пределах (24.000 рублей) с учетом характера спора (взыскание задолженности по договору поставки), степени его сложности, объема доказательств.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО “Компания Ньюком“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и взыскать с ответчика всю сумму судебных расходов, полагая, что сумма судебных расходов была снижена судом необоснованно, произвольно, судом не оценены представленные истцом данные о стоимости аналогичных услуг, акты выполненных работ, документы об оплате.

Отзыва на кассационную жалобу истца от ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО “Стройбаза Рыбинская Маркет“, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
(уведомление с отметкой о вручении заблаговременно вернулось в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, арбитражный суд учитывает разумные пределы таких расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы правильно отмечает, что у суда не имеется права произвольно уменьшать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, особенно в случае отсутствия соответствующих возражений ответчика, однако истцом не учтено, что при решении вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов вывод суда о явном превышении заявленных расходов разумных пределов в
каждом конкретном деле зависит от оценки конкретных обстоятельств дела с учетом, в том числе, разъяснений и рекомендаций суда надзорной инстанции, данных в Информационном письме ВАС РФ N 82 от 13 августа 2004 года.

Из текста обжалуемых судебных актов усматривается, что судом при рассмотрении заявления ООО “Компания Ньюком“ были учтены категория дела (иск о взыскании задолженности по поставке товара), не являющейся сложной ни в применении норм материального права, ни в сборе доказательств, не требующей значительных затрат времени в подготовке иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также полагает необходимым отметить, что ответчик по настоящему делу никаких возражений по существу заявленных истцом исковых требований не заявил, отзыва не представил, в судебные заседания не являлся, в связи с чем судебные заседания по времени заняли 15 минут, что отмечено в протоколах (л.д. 58, 66).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочное указание суда апелляционной инстанции о проведении одного судебного заседания, а не трех (8 декабря 2008 года, 19 января и 19 февраля 2009 года), не может быть признана состоятельной, поскольку 8 декабря 2008 года состоялось предварительное судебное заседание, а заседание от 19 января было отложено в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика на 19 февраля 2009 года.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009
года N 09АП-15801/2009 по делу N А40-71206/08-56-616 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи:

О.И.КОМАРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ