Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КГ-А40/13672-09 по делу N А40-21310/09-69-250 Требование: О принятии обеспечительных мер по делу о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества. Обстоятельства: По мнению заявителя, длительная неуплата страхового возмещения за похищенное имущество причиняет ему значительный ущерб, а текущее имущественное положение заинтересованного лица является нестабильным. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не было представлено установленных АПК РФ оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N КГ-А40/13672-09

Дело N А40-21310/09-69-250

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Хомякова Э.Г., Бусаровой Л.В.

с участием:

от истца Общество с ограниченной ответственностью “Вектор“ - Шатилова А.В. по доверенности от 24.02.2009 г.

рассмотрев 23 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Вектор“

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 13 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

и на постановление N 09АП-16062/2009-ГК от 17 сентября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой
Е.Е., Пирожковым Д.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Вектор“

к Открытому акционерному обществу Страховое общество “Якорь“

о взыскании 29 695 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Вектор“ (далее ООО “Вектор“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховое общество “Якорь“ (далее ОАО Страховое общество “Якорь“) о взыскании страхового возмещения в сумме 26 696 000 руб. по договору страхования имущества от 28.05.2007 г. N ИЮ 000663.

Истец заявил о принятии обеспечительных мер по указанному иску в виде наложения ареста на денежные средства ОАО Страховое общество “Якорь“ в сумме 26 696 000 руб. 00 коп., находящиеся в КБ “Русский Банк Развития“ на расчетном счете 40701810100040000096.

Определением от 13 июля 2009 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17 сентября 20089 года оставил указанное определение без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО “Вектор“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное истолкование судами норм материального права и несоответствие содержащихся в определении и постановлении выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Истец полагает, что представленными им доказательствами подтверждается, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду недостаточности имущества ответчика.

В судебном заседании представитель
заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и соответствие выводов в указанном судебном акте обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судами исследованы и оценены приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы о том,
что длительная неуплата ответчиком страхового возмещения за похищенное имущество причиняет истцу значительный ущерб, что денежные средства ответчика уменьшились в 3,5 раза, текущее имущественное положение ответчика является нестабильным, финансовая деятельность ответчика носит убыточный характер, что свидетельствует о возможных затруднениях или невозможности исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что указанные заявителем доводы не подтверждают обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2009 года по делу N А40-21310/09-69-250 и постановление от 17 сентября 2009 года N 09АП-16062/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

Э.Г.ХОМЯКОВ

Л.В.БУСАРОВА