Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КГ-А40/13665-09 по делу N А40-47789/09-59-365 Требование: О взыскании долга по договору на эксплуатацию объектов недвижимости и неустойки. Обстоятельства: Сторонами заключен договор на эксплуатацию объектов недвижимости. Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без замечаний. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчиком допущена просрочка в оплате услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N КГ-А40/13665-09

Дело N А40-47789/09-59-365

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца: Теплова У.Е., доверенность от 01.12.2009

от ответчика: Малинина А.В., доверенность от 10.03.2009,

рассмотрев 23.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий“

на решение от 23.06.2009 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

постановление от 07.09.2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Разумовым И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Сервис плюс“

к
Федеральному государственному унитарному предприятию “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий“

о взыскании задолженности за услуги и работы по эксплуатации объектов недвижимости и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная фирма “Сигнал“ (далее - ООО “ПСФ “Сигнал“, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий“ (далее - ФГУП, ФГУП “ФТ-Центр“, ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения размера требований, 1 780 613,70 руб. задолженности за услуги и работы по эксплуатации объектов недвижимости и 296,76 руб. неустойки за период с 06.03.2009 по 06.06.2009.

Определением суда от 16.06.2009 произведена процессуальная замена истца на Общество с ограниченной ответственностью “Сервис плюс“ (далее - истец) на основании договора уступки требования N 15/09 от 25.05.2009.

Решением от 23.06.2009 суд первой инстанции иск удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 года, согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд оставил решение без изменения.

Суды исходили из того, что истец исполнил свои обязательства по договору, а ответчик принял оказанные услуги без замечаний по объему, срокам выполнения и качеству оказанных услуг и выполненных работ, что подтверждается актами о сдаче-приемке работ, подписанными обеими сторонами. Обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, между тем доказательства оплаты выполненных услуг и работ ответчиком не представлены.

С принятыми судебными актами не согласился ответчик, подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали правовую оценку тому, что истцом не подтверждено в
полном объеме выполнение им обязательств по передаче заказчику счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ, счета не представлены в материалы дела, акты выполненных работ оформлены с нарушением требований пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, из актов невозможно установить фактический объем выполненных работ и оказанных услуг, акт сверки это также не подтверждает, суду не представлены доказательства расходов истца, акты о готовности объектов к эксплуатации, отчеты о работе за месяц, штатное расписание и др. также кассатор указывает, что судами не проверены полномочия лица, подписавшего акты от ответчика, не установлено наличие у него доверенности на это, не исследовано, что акты подписаны Киосовым В.Ф. на основании доверенности от 15.10.2008, однако, доказательств согласования полномочий на подписание актов с главным бухгалтером ответчика истцом не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указывает, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, а также ссылается на то, что акты выполненных работ не являются документами, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, счета и счета-фактуры приобщены к материалам дела в апелляционной инстанции, доверенность на Киосова В.Ф. предусматривала полномочия на подписание актов по договорам, носящим эксплуатационный характер, подписание доверенности главным бухгалтером не требуется, так как в доверенности не содержится полномочий на получение или выдачу денег.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов а также соответствие выводов судов
в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды на основании имеющихся в деле доказательств установили, что 01.02.2009 между ответчиком (заказчик) и ООО “ПСФ “Сигнал“ (исполнитель) был заключен договор на эксплуатацию объектов недвижимости N 152-2009 ЭКСПЛ/Н. По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги и проводить работы по эксплуатации объектов недвижимости, согласованных с заказчиком, а заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость услуг и стоимость проведения работ.

Приложением N 1 к договору стороны утвердили перечень мероприятий по техническому обслуживанию объектов заказчика, а приложением N 2 к договору - перечень объектов заказчика и расчет стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ (услуг) исполнителя за один месяц эксплуатации объектов составляет 593 537,90 руб. Расчет стоимости работ (услуг) согласован сторонами и определен на основании калькуляций, указанных в приложении N 4 и N 5 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата выполненных работ (услуг) за предыдущий месяц должна быть произведена заказчиком в полном объеме в течение 5-ти банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ на основании выставленного счета.

Суды, правильно установив обстоятельства дела, на основании актов о сдаче-приемке N 13 от 28.02.2009 и N 21 от 31.03.2009, счетов N 16 от 25.02.2009, N 24 от 18.03.2009, счетов-фактур N 13 от 28.02.2009, N 21 от 31.03.2009, пришли к обоснованным выводам
о выполнении истцом обязательств по договору, принятии ответчиком оказанных услуг без замечаний, выставлении истцом счетов на оплату услуг.

Судами дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе актам о сдаче-приемке работ, и выводы судов о доказанности оказания услуг основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Суд также дал оценку договору уступки требования N 15/09 от 25.05.2009, согласно которому исполнитель уступил, а истец принял право требования взыскания долга к ответчику за работы и услуги, выполненные (оказанные) исполнителем в рамках заключенного между ним и ответчиком договора N 152-2009 ЭКСПЛ/Н.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 296, 76 руб. за период с 06.03.2009 по 06.06.2009.

Доводы кассатора о недоказанности фактического оказания истцом услуг, выставления счетов и подписания актов полномочным лицом не нашли своего подтверждения.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2009 года по делу N А40-47789/09-59-365 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи

Л.А.МОЙСЕЕВА

Д.И.ПЛЮШКОВ