Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КГ-А40/13662-09 по делу N А40-66407/09-38-285 Требование: О взыскании долга и пеней по договору поставки. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку получателем товара не было представлено доказательств оплаты поставленного товара, а также не опровергнуты подлинность и достоверность представленных поставщиком документов о передаче получателю товара. Дополнительно: Размер взыскиваемых пеней был уменьшен судом в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N КГ-А40/13662-09

Дело N А40-66407/09-38-285

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО “МОРОН“ - Поляков В.А.,

от ответчика - ОАО “ЭМТЭН“ - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО “ЭМТЭН“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05 августа 2009 г.,

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

по иску ООО “МОРОН“

о взыскании задолженности и пени по договору

к ОАО “ЭМТЭН“,

установил:

ООО “МОРОН“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “ЭМТЭН“ о
взыскании задолженности по договору поставки в размере 49 159,20 руб., пени за просрочку оплаты в размере 49 159,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2009 г. иск удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 49 159,20 руб. и пени в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнения договора поставки от 01 апреля 2007 г. N 26701 истец поставил в адрес ответчика продукцию, которую последний не оплатил. Размер пени уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалоба мотивирована тем, что суд не установил характер возникших между сторонами отношений, а также подлинность товарных накладных, представленных истцом. Ответчик утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик также ссылается на нарушение правил о подсудности, указывая на то, что находится в Республике Саха (Якутия).

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу решения без изменения в связи со
следующим.

В обоснование своих доводов истец представил суду договор поставки от 01 апреля 2007 г. N 26701, подписанный обеими сторонами, а также товарные накладные о поставке им в адрес ответчика товара на общую сумму 197 937,48 руб. Поскольку в представленных товарных накладных есть ссылка на указанный договор поставки, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств осуществления поставки товара по данному договору.

Ответчик при этом не представил доказательств, способных опровергнуть подлинность и достоверность представленных истцом документов.

На основании изложенного, а также с учетом отсутствия представленных ответчиком доказательств погашения долга, судебная коллегия признает обоснованность изложенного в решении вывода о том, что иск о взыскании задолженности по поставке и неустойки за просрочку платежа подлежит взысканию с ОАО “ЭМТЭН“.

Довод жалобы о неизвещении ответчика суд отклоняет ввиду того, что на л.д. 32 имеется почтовое уведомление, подтверждающее надлежащее извещение ОАО “ЭМТЭН“ в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ о дате и времени судебного заседания по его юридическому адресу.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при предъявлении иска в г. Москве также подлежит отклонению в силу того, что заключенный между сторонами договор поставки содержит условие (п. 8.2) об установлении договорной подсудности споров, возникающих в связи с его исполнением, Арбитражному суду г. Москвы. Исходя из этого в соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ, дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в
деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2009 г. по делу N А40-66407/09-38-285 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

О.И.КОМАРОВА