Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КГ-А40/13363-09 по делу N А40-2384/09-39-29 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки электрогенераторной установки. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты нарушения поставщиком обязательств по договору, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер заявленных убытков доказаны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N КГ-А40/13363-09

Дело N А40-2384/09-39-29

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.

с участием:

от истца Закрытое акционерное общество “Роксон“ - Теплова В.В. по доверенности от 27.05.2009 г.

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью “Цеппелин Русланд“ - Телешева В.Р. по доверенности от 12.10.2009 г., Котовой Л.В. по доверенности от 12.10.2009 г.

рассмотрев 24 декабря 2009 года в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Цеппелин Русланд“

на решение от 11 июня 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой Г.Н.,

и постановление
N 09АП-13739/2009-ГК от 08 сентября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаевым, П.В. Румянцевым

по иску Закрытого акционерного общества “Роксон“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Цеппелин Русланд“

о взыскании 1 251 220 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество “Роксон“ (далее ЗАО “Роксон“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Цеппелин Русланд“ (далее ООО “Цеппелин Русланд“) о взыскании 1 251 220 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору от 06.11.2007 г. N 07PSZRSE143SP на поставку электрогенераторной установки CAT 3412.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2009 года иск удовлетворен.

С ООО “Цеппелин Русланд“ в пользу ЗАО “Роксон“ взысканы 1 251 220 руб. убытков, 17 756 руб. 10 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размера заявленных убытков.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО “Цеппелин Русланд“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся доказательствам.

Ответчик указывает, что суды не дали надлежащую квалификацию обстоятельству, что речь идет о дополнительной опции (кабель для подогрева двигателя), подключение которой полностью находится в ведении и на усмотрении ЗАО “Роксон“; кабель был куплен истцом самостоятельно и для собственных нужд в октябре
2007 года; неправомерен вывод суда, что запуск электрогенераторной установки невозможен без кабеля внешнего питания в условиях низких температур и что ответчик обязан был поставить такой кабель; работы по подключению кабеля для подогрева двигателя ответчику в договоре не были заявлены, не заказывались и выполнение их ответчиком документально не подтверждено и не установлено; не соответствуют имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела выводы судов о том, что ответственность ответчика вытекает из его обязанности по проведению монтажа, об отсутствии у истца технической документации.

Также ответчик полагает, что не подтверждено обстоятельство, что пожар возник по его вине, ответчику не были предоставлены возможности по защите своей позиции, ходатайство о назначении экспертизы по установлению причин возгорания оставлено судом первой инстанции без внимания, нарушен принцип состязательности сторон, суды не обеспечили условий для всестороннего и полного исследования доказательств.

Считает, что не доказаны нарушение ответчиком его обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и убытками.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 06.11.2007 г. N 07PSZRSE143SP, согласно которому ответчик обязался поставить истцу электрогенераторную установку CAT 3412.

Общая сумма
товара по договору поставки указана в приложении A, являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 3 240 000 руб. Согласно ст. 1 договора эта сумма включает все расходы, связанные с исполнением договора продавцом, в том числе: стоимость приобретения товара, ввоза в Российскую Федерацию, упаковку товара, доставку до согласованного сторонами места, затраты по оформлению необходимой документации, техническое руководство согласно приложению “E“, его гарантийное обслуживание, НДС.

В соответствии с приложением “E“ к договору ответчик принял на себя обязательство по техническому руководству, в том числе визуальную оценку правильности установки и подключения систем двигателя и генератора; техническое руководство за соблюдением требований к проведению первого пуска дизель-генератора без нагрузки; техническое руководство за соблюдением требований и проведению проверки дизель-генератора на частичных нагрузках, проверки генератора нагрузкой; техническое руководство за соблюдением требований к проведению проверки дизель-генератора под 100% нагрузкой.

В соответствии с приложением G к договору поставки установлен срок гарантии на электрогенераторную установку - 12 месяцев со подписания гарантийного талона либо 18 месяцев с даты поставки в зависимости от того, что наступит ранее. Ответственность продавца по гарантии ограничивается ремонтом или заменой (по усмотрению продавца) компонентов или деталей. В данном приложении к договору указан срок гарантийного ремонта продавцом.

За период с 18.12.2007 г. по 15.01.2008 г. ответчик осуществил техническое руководство за соблюдением требований и специальных условий предприятия-изготовителя, в том числе самостоятельно осуществлял подключение установки, систем двигателя и генератора, что подтверждено заказами на работу. 15.01.2008 г. произведен запуск установки, что подтверждается соответствующим заказом на работу, в заказе отражено отсутствие замечаний. В акте запуска установки от 15.01.2008 г., имевшей место в присутствии представителя ответчика, не
содержится каких-либо замечаний на неправильность монтажа оборудования.

30.03.2008 г. внутри установки произошло возгорание, в результате которого были повреждены электропроводка, часть оборудования и монтажные панели.

04.04.2008 г. ответчиком произведен осмотр электрогенераторной установки, что подтверждает заказ на работу от 04.04.2008 г., и 22.04.2008 г. произведен анализ причин возгорания электрогенераторной установки. Установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания установки явилось подключение кабеля внешнего питания 220 В на внештатное место и не соответствующего сечения, повреждение других компонентов установки произошло в результате распространения огня от очага возгорания, причина возгорания ответчиком не оспаривается.

Судом исследован и оценен довод ответчика о том, что кабель внешнего питания является дополнительной опцией и правомерно отклонен, поскольку из представленной технической документации следует, что работа установки в условиях температур ниже 0 градусов по Цельсию возможна лишь с использованием системы подогрева двигателя (входящей в комплект поставки), для работы которой, в свою очередь, необходим кабель внешнего питания. Факт самостоятельного приобретения кабеля истцом не отрицается.

Согласно приложению G к договору (п. 1) комплектность товара должна соответствовать спецификации и товар должен быть пригоден для эксплуатации по назначению. В приложении В к договору (техническая спецификация) указан состав электрогенераторной установки, в том числе электрический подогреватель антифриза, электрический подогреватель обмоток генератора.

Приложением С к договору предусмотрено, что продавец должен с товаром предоставить за свой счет на русском языке инструкцию по хранению оборудования, руководство по эксплуатации и обслуживанию.

Суд установил, что в заказе на работу от 20.12.2007 г., подписанном представителем ответчика, указаны затруднения в устранении неисправностей работником ответчика из-за несоответствия стандартным схемам и на то, что в поставленной документации с двигателем данная схема отсутствует.

Ссылка ответчика на то,
что техническая документация поставлена истцу согласно учетной карточке доставки двигателя, судом обоснованно не принята, поскольку в данной карточке не указана конкретная техническая документация, передаваемая ответчиком, и она выполнена на иностранном языке без перевода на русский язык. Данный документ с переводом на русский язык, утвержденным нотариально, осуществлен только 12.05.2009 г. для представления в суд.

Суд пришел к правильному выводу, что, поскольку ответчиком не предоставлена истцу техническая документация на поставляемый товар, без наличия схем и руководства по эксплуатации и обслуживанию поставленного товара, истец не мог самостоятельно осуществить подключение каких-либо систем поставленного товара.

Также правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии заявки на работы по подключению кабеля, так как в деле имеется письмо от 13.12.2007 г., в котором истец просил ответчика прислать 20.12.2007 г. специалистов для запуска установки.

Выводы судов о том, что в результате нарушения ответчиком его обязательств по договору истцом понесены убытки в виде стоимости ремонта электрогенераторной установки соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Размер убытков в сумме 1 251 220 руб. подтвержден договором от 19.05.2008 г. N 6 на оказание услуг по ремонту генератора CAT34I2, актом выполненных работ от 12.11.2008 г., счетом N 211108 от 21.11.2008 г., счетом от 15.08.2008 г. N 50, платежным поручением от 18.08.2008 г. N 04084, заявлением на перевод от 01.12.2008 г. N 39, письмом от 20.08.2008 г. “Auto ja KonevaJitys R/Lehti OY“, товарной накладной от 03.09.2008 г. N 39, калькуляцией, выписками из лицевого счета ЗАО “ЮниКредит банк“ по счету истца от 18.08.2008 г., от 02.12.2008 г., от 26.11.2008 г., от 26.08.2008 г., от 02.12.2008 г.

Довод
ответчика о том, что ему не были предоставлены возможности по защите своей позиции, ходатайство о назначении экспертизы по установлению причин возгорания оставлено судом первой инстанции без внимания, неоснователен. Ответчиком не подтверждено, что им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Ссылка ООО “Цеппелин Русланд“ на то, что нарушен принцип состязательности сторон, суды не обеспечили условий для всестороннего и полного исследования доказательств, не обоснована и не доказана.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2009 года по делу N А40-2384/09-39-29 и постановление от 08 сентября 2009 года N 09АП-13739/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

Е.А.ПЕТРОВА

Л.В.БУСАРОВА