Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КГ-А40/12484-09 по делу N А40-7662/09-82-90 Требование: Об обязании устранить препятствия в пользовании помещениями. Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку на момент рассмотрения дела договор аренды, на основании которого истец занимал спорные помещения, прекратил свое действие.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N КГ-А40/12484-09

Дело N А40-7662/09-82-90

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей Петровой Е.А., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Общество с ограниченной ответственностью “Гамма Фильм“ - Пшинко И.А. по доверенности от 03.04.2009 г.

от ответчика Государственное унитарное предприятие города Москвы “Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей“ - Полубедова А.И. по доверенности от 15.12.2009 г. N 138

от третьего лица Департамент имущества города Москвы - Гура Л.Е. по доверенности от 02.03.2009 г. N Д09/5472

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2009
г. кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Гамма Фильм“

на постановление от 26 августа 2009 года N 09АП-12741/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Лящевским И.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Гамма Фильм“

к Государственному унитарному предприятию города Москвы “Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей“

об обязании устранить препятствия в пользовании помещениями и взыскании 25 536 300 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущества города Москвы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Гамма Фильм“ (далее ООО “Гамма Фильм“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы “Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей“ (далее ГУП г. Москвы “Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей“) об обязании устранить препятствия в пользовании помещениями общей площадью 2579,1 кв. м, состоящими из комнат 1, 3, 5 - 25, 40 - 56, 65, 1а, 16, 1в, 1г, 9а, 10а, 20а, 40г, 40д помещения XI этажа 2, комнат 1 - 8, 18, 19, 31, 32 помещения XII этажа 3, комнат 26 - 28, 43, 44 помещения XIII этажа 4 здания по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, дом 21 А; взыскании 25 536 300 руб. убытков, понесенных в результате прекращения ответчиком доступа истцу в указанные помещения с 01.01.2009 г. (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2009 года иск частично удовлетворен.

С ГУП
г. Москвы “Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей“ в пользу ООО “Гамма Фильм“ взысканы 18 516 980 руб. убытков и 72 512 руб. 38 коп. расходов по госпошлине.

В иске в части устранения препятствий в пользовании помещениями отказано, поскольку на момент рассмотрения дела заключенный между истцом и ответчиком договор аренды N 05-00221/05 от 28.11.2005 г. прекратил свое действие и указанное требование истца не имеет под собой правовых оснований.

Взыскана с ответчика сумма реального ущерба 8 866 980 руб., в том числе 5 900 000 руб. - сумма оплаты работ по художественному оформлению кинотеатра, 2 950 000 руб. - вознаграждение за распространение билетов, 16 980 руб. - стоимость работ по изготовлению баннера.

Также взысканы 9 650 000 руб. упущенной выгоды, составляющих стоимость 10 500 шт. билетов на организованные в спорном помещении игровые новогодние интерактивные представления по цене 1 200 руб. за каждый за вычетом вознаграждения исполнителя (2 950 000 руб.).

В остальной части требование о взыскании упущенной выгоды признано не подлежащим удовлетворению как не доказанное.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. указанное решение отменено в части взыскания 18 516 980 руб. убытков и возмещения расходов по госпошлине, в данной части в иске отказано.

В части отказа в обязании устранить препятствия в пользовании помещениями и отказа во взыскании 7 019 320 руб. упущенной выгоды решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2009 года оставлено без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд счел, что представленными доказательствами не подтверждается наличие причинной связи между прекращением с 01.01.2009 г. доступа ООО “Гамма Фильм“ в арендуемые помещения и возникновением
у ООО “Гамма Фильм“ убытков, а также их размер.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО “Гамма Фильм“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нарушение норм материального и процессуального права.

Истец полагает, что в данном случае имеются все основания для взыскания с ответчика суммы причиненных ООО “Гамма Фильм“ убытков: противоправность действий причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда, наличие убытков и подтверждение их размера, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец указывает, что в нарушение ст. 606, 611, 615, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1.1, 1.3, 2.1 договора аренды с 1 января 2009 г. он был лишен ответчиком возможности использовать помещение в целях организации публичного кинопоказа в кинозалах, пунктов общественного питания, баров, игротеки, с последующим извлечением прибыли, в результате противоправных действий ответчика была нарушена предпринимательская деятельность истца в помещении.

Истец считает, что ответчик осознанно нарушил условия договора аренды, создав препятствия истцу в нормальном пользовании помещением.

Противоправные действия ответчика не были вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, доказательств законности действий по воспрепятствованию нормальной хозяйственной деятельности истца ответчиком не представлены.

Полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками; в случае надлежащего исполнения ответчиком договорных обязанностей истец обеспечил бы нормальную хозяйственную деятельность в помещении, не был бы лишен возможности исполнить свои обязательства перед контрагентами. Размер понесенных убытков считает подтвержденным имеющимися в деле
доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо возражают против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Департаментом имущества города Москвы представлен отзыв на жалобу.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что заключенный между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) договор аренды N 05-00221/05 от 17.11.2005 г. прекратил свое действие с 17.01.2009 г., после чего арендатор в 14-дневный срок был обязан возвратить арендодателю являющиеся объектом аренды помещения общей площадью 2579,1 кв. м, состоящие из комнат 1, 3, 5 - 25, 40 - 56, 65, 1а, 16, 1в, 1г, 9а, 10а, 20а, 40г, 40д помещения XI этажа 2, комнат 1 - 8, 18, 19, 31, 32 помещения XII этажа 3, комнат 26 - 28, 43, 44 помещения XIII этажа 4 здания по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, дом 21 А, по акту приема-передачи, в пригодном для эксплуатации состоянии; по 30.01.2009 г. включительно арендодатель был не вправе завладевать помещениями, являющимися объектом аренды по договору N 05-00221/05 от 17.11.2005 г.

С
01.01.2009 г. арендодатель прекратил доступ арендатора в помещения, являющиеся объектом аренды по договору N 05-00221/05 от 17.11.2005 г., однако поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения названный договор аренды прекратил свое действие, у ООО “Гамма Фильм“ права пользования объектом аренды не имелось, в связи с чем оснований и для устранения нарушений соответствующего права в судебном порядке не имелось.

Указанные установленные судом обстоятельства не обжалуются, также как и отказ в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды от публичного показа в арендуемых помещениях кинофильмов (3 169 320 руб.) и реализации в арендуемых помещениях продуктов (7 019 320 руб.).

Апелляционный суд исследовал и оценил доводы истца и имеющиеся в деле доказательства о причинении ему реального ущерба в связи с неисполнением ООО “Гамма Фильм“ обязательств перед ООО “ГЕРА“, возникших из договора N 09/12/08 от 09.12.2008 г. на выполнение работ по художественному оформлению (декорированию) и пришел к обоснованному выводу, что в связи с неосуществлением исполнителем ООО “ГЕРА“ в период с 01.01.2009 г. монтажа 4-х элементов декораций в здании по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, дом 21А, ООО “Гамма Фильм“ утраты указанного имущества не понесло; 4 элемента художественного оформления стоимостью 5 007 120 руб. изготовлены; наличие у ООО “Гамма Фильм“ препятствий по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, принять названные 4 элемента художественного оформления не доказано; отсутствие у ООО “Гамма Фильм“ возможности по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, распорядиться указанными 4 элементами художественного оформления, не относящимися к скоропортящимся товарам, или иным образом использовать их в дальнейшем в осуществлении своей уставной деятельности не подтверждено.

Также суд правильно установил, что
истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что исполнитель ИП Нерознак С.Ю. в период до 01.01.2009 г. оказывал предусмотренные заключенным между ним и истцом договором N 10/12/08 от 10.12.2008 г. услуги по организации, проведению и распространению билетов на игровые новогодние интерактивные представления; содержащееся в п. 1 подписанного истцом и ИП Нерознаком С.Ю. соглашения от 19.01.2009 г. указание на возникшую невозможность исполнения свидетельствует о том, что фактически исполнителем услуги, предусмотренные данным договором, оказаны не были. Не подтверждено, что согласованная ООО “Гамма Фильм“ и ИП Нерознаком С.Ю. компенсация в сумме 2 950 000 руб. соответствует фактически понесенным исполнителем во исполнение договора N 10/12/08 от 10.12.2008 г. расходам.

Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно счел согласование в договоре N 10/12/08 от 10.12.2008 г. обязанности ИП Нерознака С.Ю. уплатить в пользу ООО “Гамма Фильм“ объявленную стоимость всех билетов, являющихся основанием допуска на проводимые ООО “Гамма Фильм“ новогодние представления, независимо от количества фактически проданных билетов, не соответствующим требованиям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой предметом договора возмездного оказания услуг является обязанность исполнителя совершить определенные действия, а не предоставить определенный результат, в связи с чем установил, что указанное согласование не свидетельствует о том, что при обычных условиях гражданского оборота ООО “Гамма Фильм“, если бы его право пользоваться арендуемыми помещениями после 01.01.2009 г. не было нарушено, получило бы от ИП Нерознака С.Ю. 9 650 000 руб.

Требование о взыскании стоимости баннера в сумме 16 980 руб. обоснованно признано не подлежащим удовлетворению, поскольку заключенного между ООО “Мос-Медиа“ и ООО “Гамма Фильм“ договора, из которого бы следовало, что обязательство по изготовлению
баннера, переданного по товарной накладной N 1 от 14.01.2009 г., возникло до 01.01.2009 г., не представлено, также как и доказательств оплаты ООО “Гамма Фильм“ баннеров по счетам N 364 от 10.12.2008 г., N 363 от 10.12.2008 г., N 1 от 12.01.2009 г.; представленным истцом платежным поручением N 453 от 25.12.2008 г. подтверждается оплата баннера по счету N 354 от 26.11.2008 г., однако обстоятельство приобретения указанного баннера для целей осуществления предпринимательской деятельности в арендуемых помещениях после 01.01.2009 г. истец в обоснование иска не заявлял.

Вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о недоказанности наличия причинной связи между прекращением с 01.01.2009 г. доступа ООО “Гамма Фильм“ в арендуемые помещения и возникновением у ООО “Гамма Фильм“ убытков, размера данных убытков соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с оспариваемым постановлением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 года N 09АП-12471/2009-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-7662/09-82-90
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

Е.А.ПЕТРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ