Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КГ-А40/11904-09-3 по делу N А40-68233/09-77-465 Требование: Об обязании заключить договор аренды помещений на условиях предварительного договора. Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку истцом не доказано направление ответчику предложения заключить договор аренды в срок, установленный предварительным договором, то есть обязательства сторон по предварительному договору были прекращены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N КГ-А40/11904-09-3

Дело N А40-68233/09-77-465

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО “Северфинанс“ - Носова З.И. дов. от 01.06.09 г.

от ответчика - ЗАО “СИМПЛ“ - Вострикова Е.А. дов. от 01.07.09 г.

от ООО “ВФСОА“ - Хорошев Ф.Н. дов. от 01.12.09 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО “СИМПЛ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31 июля 2009 г.,

принятое судьей Кочко Т.В.,

по иску ЗАО “Северфинанс“

об обязании заключить договор аренды

к ЗАО
“СИМПЛ“,

установил:

ЗАО “Северфинанс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “СИМПЛ“ об обязании заключить договор аренды помещений на условиях предварительного договора от 04 декабря 2007 г. N 1 с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительными соглашениями от 31 октября 2008 г. N 1 и от 04 марта 2009 г. N 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2009 г. иск удовлетворен.

В порядке апелляционного производства законность судебного акта не проверялась.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно предварительному договору от 04 декабря 2007 г. N 1 стороны договорились до 01 ноября 2008 г. заключить долгосрочный договор аренды помещений с условными номерами А-1, А-2, А-3, общей площадью 2 321,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. М. Полянка, д. 2. Дополнительным соглашением от 31 октября 2008 г. N 1 стороны изменили условия предварительного договора в части уменьшения площадей помещений и размера арендной платы. Изменения в предварительный договор в части пользования машино-местами также были внесены подписанным сторонами дополнительным соглашением от 04 марта 2009 г. N 2.

Суд с учетом п. 27 предварительного договора о продолжении его действия с момента подписания до полного исполнения обязательств пришел к выводу о том, что срок действия предварительного договора на момент обращения истца к ответчику с предложением о заключении основного договора не истек, поскольку он был продлен действиями сторон и подписание сторонами дополнительного соглашения от 31 октября 2008 г. N 1 свидетельствует по мнению суда о заключении предварительного договора на неопределенный срок.

С кассационными жалобами обратились истец ЗАО “Северфинанс“, ответчик ЗАО “СИМПЛ“ и в порядке ст. 42
АПК РФ Общероссийская общественная организация “Всероссийская федерация спортивной и оздоровительной аэробики“, которые просили отменить принятое по делу решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отказом ЗАО “Северфинанс“ от кассационной жалобы производство по ней в порядке ст. 282 АПК РФ было прекращено с вынесением определения от 12 ноября 2009 г.

Ответчик в обоснование жалобы указал на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. ЗАО “СИМПЛ“ считает также, что письмо ЗАО “Северфинанс“ от 21 мая 2009 г. N 8/37 содержит согласие истца на отказ от заключения основного договора аренды и отсутствие возражений в отношении намерения арендатора освободить занимаемые на основании предварительного договора помещения.

Общероссийская общественная организация “Всероссийская федерация спортивной и оздоровительной аэробики“ в обоснование жалобы указала на то, что является субарендатором помещений по договору от 01 июня 2008 г. N 5, заключенному им с ЗАО “СИМПЛ“, в силу чего считает, что принятый по делу судебный акт затрагивает его права и интересы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.12.2009 г. объявлялся перерыв на 23.12.2009 г.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “СИМПЛ“ и Общероссийской общественной организации “Всероссийская федерация спортивной и оздоровительной аэробики“, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Производство по кассационной жалобе Общероссийской общественной организации “Всероссийская федерация спортивной и оздоровительной аэробики“ прекращено судом кассационной инстанции с вынесением определения в виде отдельного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы ЗАО “СИМПЛ“,заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

Иск заявлен на основании п. 5 ст. 429 ГК РФ со ссылкой на заключенный между сторонами предварительный договор от 04 декабря 2007 г.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, с учетом п. 27 предварительного договора о продолжении его действия с момента подписания до полного исполнения обязательств срок действия предварительного договора на момент обращения истца к ответчику с предложением о заключении основного договора не истек, поскольку он был продлен действиями сторон на неопределенный срок и подписание ими дополнительного соглашения от 31 октября 2008 г. N 1 также свидетельствует по мнению суда о заключении предварительного договора на неопределенный срок.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании закона в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 3 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор аренды помещений не позднее 01 ноября 2008 г. Дополнительными соглашениями от 31
октября 2008 г. N 1 и от 04 марта 2009 г. N 2 вносились изменения лишь в положения предварительного договора о предмете аренды и размере арендных платежей, срок заключения основного договора сторонами изменен не был.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, в силу специфики правовой природы предварительного договора он всегда носит срочный характер, не может быть заключен или продлен на неопределенный срок и прекращает свое действие в связи с истечением определенного в нем или законом (годичного) срока.

Возможность продления срока действия предварительного договора путем совершения конклюдентных действий законом также не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено, что первое обращение истца к ответчику с предложением о заключении основного договора состоялось 25 декабря 2008 г., то есть после истечения 1 ноября 2008 г. определенного предварительным договором срока заключения основного договора.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства и судом не установлено направление истцом ответчику предложения заключить договор аренды до 1 ноября 2008 г., то соответственно в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору были прекращены и он не мог повлечь для них какие-либо правовые последствия.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции признает неправомерным вывод суда о том, что на момент обращения истца к ответчику письмом от 25 декабря 2008 г. N 8/47 срок действия предварительного договора не истек, в связи с чем законных оснований для обязания ответчика заключить договор аренды с
истцом в силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в обязательном порядке, предусмотренном п. 4 ст. 445 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения на основании ч. 2 ст. 288 ГК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права суд кассационной инстанции считает возможным в порядке п. 2 ст. 287 АПК РФ не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ЗАО “Северфинанс“.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложениях всех заявителей кассационных жалоб, подлежат возврату заявителям.

Расходы в размере 3 000 руб. по уплате государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ЗАО “Северфинанс“ в пользу ЗАО “СИМПЛ“.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный
суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2009 г. по делу N А40-68233/09-77-465 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО “Северфинанс“ отказать.

Взыскать с ЗАО “Северфинанс“ в пользу ЗАО “СИМПЛ“ 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

Н.С.ЧУЧУНОВА