Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КА-А41/14618-09 по делу N А41-24562/09 Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, не соответствующих требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, а также соблюден порядок привлечения его к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N КА-А41/14618-09

Дело N А41-24562/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей - Букиной И.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Кордюкова О.Я. по дов. от 28.07.09 г.,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 29 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Управляющая компания “ЭлитМенеджмент“

на решение от 14 августа 2009 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое Ильченко С.Н.,

постановление от 5 октября 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

Принятое Гагариной В.Г., Слесаревым А.А., Чалбышевой И.В.

по заявлению ООО “Управляющая компания ЭлитМенеджмент“

о признании незаконным
и отмене постановления

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая Компания “ЭлитМенеджмент“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2009 N 478 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А41-24562/09, а не Девятого арбитражного апелляционного суда.

Решением арбитражного суда Московской области от 14.08.2009, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.09, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, а также соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

При этом сослалось на то, что материалы по административному делу сфальсифицированы, общество привлечено к ответственности незаконно, имели место нарушения процессуального законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился. От него поступило ходатайство с просьбой об отложении слушания дела. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии со статьей 284 АПК РФ неявка в судебное заседание
арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителей заявителя и заинтересованного лица.

Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании коллективного обращения граждан - жителей микрорайона “Чистые пруды“ о включении обществом в договор “На оказание и оплату услуг по содержанию ИЖК “Чистые пруды“ условий, не соответствующих требованиям законодательства о защите прав потребителей, административным органом распоряжением от 14.04.2009 N 07/164 назначено проведение внепланового мероприятия по надзору в отношении общества с 14.04.2009 по 14.05.2009.

На основании распоряжения от 14.04.2009 N 07/164 административным органом проведена проверка.

В связи с выявлением в ходе проверки признаков административного правонарушения административным органом вынесено определение от 06.05.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определение от 06.05.2009 направлено административным органом в адрес общества по почте и получено обществом 13.05.2009.

06.05.2009 административный орган определением об истребовал у общества договоры “На оказание и оплату услуг по содержанию индивидуального жилого комплекса “Чистые пруды“ без указания персональных данных потребителей. Указанное определение получено обществом 13.05.2009.

Письмом от 06.05.2009 руководителю общества предложено явиться 20.05.2009 в административный орган на составление протокола об административном правонарушении. Данное уведомление направлено административным органом обществу также по почте.

В назначенную дату в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим
образом, составлен протокол от 20.05.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Уведомлением от 20.05.2009 руководителю общества предложено явиться 15.06.2009 в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное уведомление направлено в адрес общества почтовым отправлением.

Постановлением от 15.06.2009 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 15.06.2009 N 478, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм части 2 статьи 14.8, статей 1.5, 2.1, 25.1, 25.4, 26.1, 28.2, 29.6 КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“, с учетом разъяснений, предусмотренных пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, с учетом требований ст. 210 АПК РФ.

Рассматривая спор, суды двух инстанций, исследовав надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что в ходе проверки административным органом были исследованы договоры “На оказание и оплату услуг по содержанию индивидуального жилого комплекса “Чистые пруды“, заключенные между жителями микрорайона “Чистые пруды“ и обществом.

При исследовании указанных договоров административным органом выявлено, что заявителем нарушены обязательные требования, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав
потребителей“, выразившиеся в нарушении права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах, об изготовителе, продавце и о режиме их работы, а также включении в договоры условий, ущемляющих права потребителей.

Как следует из обжалуемого постановления, общество привлечено к ответственности за нарушение требований статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды сделали вывод о том, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С данным выводом согласен и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что административным органом допущены нарушения процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, были предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах. С данными мотивами согласен и суд кассационной инстанции.

Факта фальсификации материалов дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года по делу N А41-24562/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Управляющая компания ЭлитМенеджмент“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи:

И.А.БУКИНА

И.В.ТУБОЛЕЦ