Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КА-А40/14653-09 по делу N А40-67543/09-121-311 Требование: О признании незаконным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку судом установлено отсутствие события правонарушения и вины общества в его совершении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N КА-А40/14653-09

Дело N А40-67543/09-121-311

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей - Букиной И.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Батурина С.С. по дов. от 23.11.09 г.,

от заинтересованного лица - Мальцева О.В. по дов. от 20.01.09, Пачковски Р.Я. - ген. Директор, выписка из ЕГРП от 9.09.08,

рассмотрев 29 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни

на решение от 16 июля 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Аксеновой Е.А.,

постановление от 28 сентября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

Принятое Свиридовым
В.А., Москвиной Л.А., Векличем Б.С.

по заявлению ООО “Зелмер Раша“

о признании незаконным и отмене постановления

к Смоленской таможне

установил:

ООО “Зелмер Раша“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее таможенный орган) от 06.05.2009 г. N 10113000-308/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.09, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды исходили из отсутствия события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

При этом сослался на то, что обстоятельства дела свидетельствуют о непринятии обществом всех возможных мер для соблюдения таможенного законодательства РФ, а поэтому доказана вина общества в совершении административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против изложенных в жалобе доводов.

Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Из материалов дела следует, что 05.02.2009 г. в зону постоянного таможенного контроля Смоленской таможни поступил товар, который указан в графе 31 ГТД N 10113030/050209/000085 и задекларирован ООО “Зелмер Раша“ как “моющие и чистящие средства, расфасованные для розничной продажи, порошок стиральный для моющих пылесосов, без содержания спирта, 200 упаковок по 100 грамм в каждой, торговая марка “OKTIMA“, изготовитель
OKTIMA PREDSIBIORSTWO WIELOBRANZOWE“, Польша“.

Письмом ФТС от 19.12.2006 г. N 06-73/44906 “О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации“ разъяснено, что товар: “средства моющие синтетические порошкообразные (для стирки), предназначенные для розничной продажи, код ТН ВЭД 3402 20 900 0“ подлежат обязательной сертификации.

При декларировании товара заявителем был представлен сертификат добровольной системы сертификации N РОСС.PL.AH49.H00101 от 03.02.2009 г., выданный на чистящий порошок, торговая марка “OKTIMA“.

Сертификат соответствия обязательной системы сертификации на ввозимый товар Обществом представлен не был.

19.02.2009 г. таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования и в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении N 10113000-308/2009, по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.

06.05.2009 г. таможенный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10113000-308/2009, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде
штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм части 1 статьи 16.3, статей 1.5, 2.1, 25.1, 25.4, 26.1, 28.2 КоАП РФ, ст. 123, п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса РФ, с учетом требований ст. 210 АПК РФ.

Рассматривая спор, суды двух инстанций, исследовав надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что заявитель обращался в орган по сертификации продукции ООО “Инвестиционная корпорация“ с просьбой разъяснить, является ли чистящий порошок, торговой марки “OKTIMA“ товаром, подлежащим обязательной сертификации.

Заявитель полагал, что ввозимый порошок предназначен для чистки ковров, диванов, другой мягкой мебели и не предназначен для стирки. Изготовитель присвоил ему на польском языке название “proszek do prania“, в переводе “стиральный порошок“, т.к. в польском языке нет понятия “чистка ковров“, есть понятие “стирка ковров“ (“prania dywanow“) и под таким названием данный товар был поставлен обществу. Таким образом, по имеющейся информации о виде товара заявителем и был направлен запрос в соответствующий орган за разъяснением.

Из письма органа по сертификации продукции - ООО “Инвестиционная корпорация“ от 13.03.2009 г., направленного в Смоленскую таможню, следует, что организация подтверждает факт направления обществу сообщения о том, что чистящий порошок, торговой марки “OKTIMA“ не подлежит обязательной сертификации.

При этом в таможенный орган упомянутой организацией были направлены сведения, противоположные сведениям, направленным в адрес общества.

В силу ч.
2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что 19.02.2009 г. заявитель получил обязательный сертификат соответствия на товар N РОСС PL.AH49.BO2256 и он был представлен таможенному органу.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности суды сделали вывод о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, так как заявитель принял все меры к получению сертификата и соблюдению таможенных норм и правил. Таможенным органом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

С данным выводом согласен и суд кассационной инстанции.

Доводы же кассационной жалобы таможенного органа по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иному толкованию норм действующего таможенного законодательства и иной оценки таможенным органом обстоятельств дела, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года по делу N А40-67543/09-121-311 оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи:

И.А.БУКИНА

И.В.ТУБОЛЕЦ