Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КА-А40/14413-09 по делу N А40-77525/09-2-456 Требование: Об отмене определения о возвращении заявления. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не представлено доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Дополнительно: Полномочия представителя, подписавшего заявление об оспаривании решения административного органа, подлежат подтверждению надлежащими доказательствами непосредственно при подаче заявления в суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N КА-А40/14413-09

Дело N А40-77525/09-2-456

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Букиной И.А., Летягиной В.А.

рассмотрев 28 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интейл“ - заявителя

на определение от 07.08.2009

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.В.,

на постановление от 07.10.2009 N 09АП-17737/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Векличем Б.С., Гончаровым В.Я.,

по делу N А40-77525/09-2-456 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Интейл“ о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество
с ограниченной ответственностью “Интейл“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни от 10.06.2009 N 10126000-298/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением названного арбитражного суда от 07.08.2009 заявление общества возвращено без рассмотрения в связи с неустранением в установленный определением суда от 29.06.2009 срок (до 03.08.2009) обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2009 оставил без изменения определение от 07.08.2009.

Не согласившись с определением от 07.08.2009 и постановлением от 07.10.2009, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как не соответствующие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлен в установленном законом порядке. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 29.06.2009 заявление общества оставлено без движения на срок до 03.08.2009 в связи с несоблюдением требований ч. 3 ст. 125, п. 5 ст. 126, ст. 209 АПК РФ - отсутствием уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление таможенному органу копии заявления и приложенных к нему документов, а также неприложением к заявлению доверенности, подтверждающей полномочии представителя общества Блинова И.Ф. на его подписание. Приложенные к заявлению почтовая квитанция N 30553 и светокопия доверенности от 19.06.2009
N 1 не признаны надлежащими доказательствами, поскольку в квитанции отсутствует запись о направлении корреспонденции с уведомлением, а светокопия доверенности не заверена в установленном порядке.

Определением от 07.08.2009 заявление общества возвращено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В силу пункта 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса. В частности, заявление должно быть изложено в письменной форме и подписано истцом или его представителем (часть 1 статьи 125 АПК РФ) и его копия направлена другим лицам, участвующим в деле, с приложением отсутствующих у них документов заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 125 АПК РФ).

Частью 2 статьи 209 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ подача заявления с нарушением установленных требований служит основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого истец
должен устранить выявленные нарушения.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок, по правилам пункта 4 части 1 и части 6 статьи 129 АПК РФ влечет за собой возврат заявления без рассмотрения.

В качестве одного из оснований для возврата заявления ООО “Интейл“ без рассмотрения послужил факт непредставления надлежащих доказательств направления Ногинской таможне заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и приложенных к нему документов.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 125, части 2 статьи 209 АПК РФ к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности прикладываются доказательства направления этого заявления заказным письмом с уведомлением о вручении другим лицам, участвующим в деле, с приложением отсутствующих у них документов, либо уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае
факт направления Ногинской таможне заявления и приложенных к нему документов заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении либо непосредственного вручения этих документов таможне общество документально не подтвердило.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу о несоблюдении обществом требований АПК РФ при подаче заявления в суд.

Возврат заявления общества об оспаривании постановления Ногинской таможни о привлечении к административной ответственности также обоснован ссылкой на неприложение надлежащим образом оформленной доверенности представителя общества Блинова И.Ф. на подписание заявления.

Статьей 125 АПК РФ предусмотрено, что подаваемое в суд заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу части 4 статьи 61, части 2 статьи 62 АПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления.

По правилам статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Поэтому полномочия представителя на подписание заявления об оспаривании постановления таможни о привлечении к административной ответственности подлежали подтверждению при подаче заявления в суд.

Светокопия доверенности, не заверенная в установленном законом порядке, правомерно не признана надлежащим доказательством наличия полномочий у представителя на обращение в суд за судебной защитой от имени общества.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о наличии правовых оснований для возврата без рассмотрения поданного ООО “Интейл“ заявления о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни от 10.06.2009 N 10126000-298/2009 о привлечении к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что требование о представлении заверенной копии доверенности
не установлено нормой части 2 статьи 209 АПК РФ, отклоняется как неосновательная. Системное толкование названных выше норм Кодекса свидетельствует о том, что полномочия представителя, подписавшего от имени общества заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении общества к административной ответственности, подлежат подтверждению надлежащими доказательствами непосредственно при подаче заявления в суд.

Довод жалобы о фактическом неполучении определения суда от 29.06.2009 об оставлении заявления без движения в связи с изменением взаимоотношений с арендодателем помещения, не принимается во внимание. Доказательств того, что общество предприняло меры к уведомлению суда либо почтового отделения связи об ином адресе для переписки в деле не имеется.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются как неосновательные.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2009 года по делу N А40-77525/09-2-456 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Интейл“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи

И.А.БУКИНА

В.А.ЛЕТЯГИНА