Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КА-А40/14104-09 по делу N А40-90535/09-2-589 Требование: О признании незаконными решения таможенного органа о классификации товаров и требования об уплате таможенных платежей. Обстоятельства: Общество представило к таможенному оформлению товар. Товар классифицирован в товарной подсубпозиции, ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 5 процентов. Таможенным органом проведен контроль правильности классификации товаров и товар отнесен к другой товарной подсубпозиции, ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 10 процентов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенный орган не представил доказательств необходимости изменения классификации ввезенного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N КА-А40/14104-09

Дело N А40-90535/09-2-589

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО “Связной Логистика“ Евдокимова Ю.Е. по доверенности N СЛ-000000179 от 18.03.2009 г., Папсту Д.И. по доверенности N СЛ-428 от 16.03.2009 г.

от ответчика Шереметьевской таможни Ляшенко В.Ю. по доверенности от 07.06.2009 г., Дибцевой Т.В. по доверенности от 22.12.2009 г. N 11-09/29089

рассмотрев 23 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Шереметьевской таможни

на решение от 27 октября 2009 г.

Арбитражного
суда г. Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.

по делу N А40-90535/09-2-589

по заявлению ООО “Связной Логистика“

о признании незаконными решения и требования

к Шереметьевской таможне

установил:

ООО “Связной Логистика“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконными решения от 16 апреля 2009 года о классификации товара N 10005000-25-31/238 и требования об уплате таможенных платежей от 20 апреля 2009 года N 242.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и требование признаны незаконными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Шереметьевская таможня, излагая обстоятельства дела, просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможенный орган считает, что оспариваемые решение и требование вынесены в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Связной Логистика“ возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Шереметьевской таможни поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО “Связной Логистика“ возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Арбитражный суд установил, что ООО “Связной Логистика“ представило к таможенному оформлению на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни по ГТД N 10005020/020608/0053826 товар N 1 “беспроводная BLUETOOTH гарнитура“ в таможенном режиме “Выпуск для внутреннего потребления“.

При этом указанный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8517 62 000 9 ТН ВЭД России, ставка ввозной
таможенной пошлины по которой составляет 5% от таможенной стоимости товара.

Товар по указанному ГТД выпущен в заявленном режиме.

В соответствии со статьей 412 ТК РФ Шереметьевской таможней проведена документационная проверка достоверности сведений после выпуска товаров, контроль правильности классификации товаров, задекларированных по ГТД N 10005020/020608/0053826.

По результатам проведенной проверки таможенный орган пришел к выводу, что заявитель неправильно классифицировал ввезенный товар.

Решением от 16 апреля 2009 года N 10005000-25-31/238 о классификации товара N 1, задекларированного по вышеуказанному ГТД товар, отнесен к товарной подсубпозиции 8518 30 950 0 ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 10% от таможенной стоимости товара.

В адрес ООО “Связной Логистика“ направлено требование от 20 апреля 2009 года N 242 об уплате таможенных платежей в сумме 306155,87 рублей и пени - 39096,1 рублей.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктами 1, 3 статьи 40 ТК РФ установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с
Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 года N 718 (далее - ТН ВЭД России).

Международной основой ТН ВЭД России является Гармонизированная система описания и кодирования товаров, которая принята Международной конвенцией о Гармонизированной системе в г. Брюсселе 14 июня 1983 года (далее - Конвенция).

Согласно пункту 1 раздела ТН ВЭД России для юридических целей в первую очередь учитывается текст товарных позиций и пояснений к ним.

Рассматривая данное дело, суд правильно указал, что товар, оформленный по спорной ГТД классифицирован заявителем по коду ТН ВЭД России 8517 62 000 9.

При классификации товара заявитель исходил из описания товара в имеющихся у коммерческих и технических документах и пришел к выводу, что товар “беспроводная BLUETOOTH гарнитура для мобильных устройств“ подлежит классификации в товарной позиции 8517 “аппаратура для передачи или приема голоса, изображений, или данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной (например, в глобальной или локальной сети связи)“.

При этом при определении кода ТН ВЭД России заявитель руководствовался положениями ТН ВЭД России, согласно которым в товарную позицию включается аппаратура для передачи или приема речи или других звуковых сигналов между двумя точками путем изменения электрического тока или оптической волны для проводной связи или посредством электромагнитных волн для беспроводной сети связи.

Оспариваемым решением таможенного органа товар отнесен к подсубпозиции 8518 30 950 0 ТН ВЭД. При этом ответчик исходил из того, что имело место заявление недостоверных сведений в графе 31 ГТД N 10005020/020608/0053826, поскольку задекларированный товар представляет собой беспроводную гарнитуру “BLUETOOTH“ для использования с мобильными телефонами, помещаемую на ухе, а именно, устройство (наушник, объединенный
с микрофоном и громкоговорителем). В связи с чем, по мнению таможенного органа, товар должен быть классифицирован по коду 8518 30 950 0 ТН ВЭД России “наушники и телефоны головные, объединенные или необъединенные с микрофоном, и комплекты, состоящие из микрофона и одного или более громкоговорителей“. При этом при классификации товара таможенный орган руководствовался правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России.

Установив данные обстоятельства, признавая незаконным оспариваемое решение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличие оснований для вынесения данного решения, а также правомерность выводов о классификации товара на основании правил 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России и необходимости отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 8518 30 950 0.

При этом суд правильно исходил из того, что товарная позиция 8517 включает в себя аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратур товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528. Тогда как текст товарной позиции 8518 не содержит описания того, какие товары могут быть отнесены к наушникам, каково их предназначение и в какой области эти товары могут использоваться.

Текст товарной позиции 8517, в отличие от товарной позиции 8518, отражает основные функциональные и технические характеристики гарнитуры Bluetooth. Из текста товарной позиции 8517 следует, что такая аппаратура осуществляет как прием, так и
передачу голоса и других данных, кроме того, данная передача может осуществляться посредством беспроводной связи.

Из технического описания товара следует, что беспроводная гарнитура “BLUETOOTH“ представляет собой аппаратуру для передачи и приема голос предназначенные по своей конструкции для использования с мобильными телефонами; целью обеспечения функции “hand-free“.

В связи с изложенным, а также, учитывая способ передачи сигнала, суд правомерно указал на недоказанность ответчиком того, что товарная позиция 8518 отражает основные функциональные характеристики товара. Для целей сравнения товарных позиций 8517 и 8518 Правило 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России не рассматривается, так как оно касается классификации товаров в субпозициях товарных позиций.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 27 ноября 2006 года N 718 “О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой осуществлении внешнеэкономической деятельности“, классификация товаров осуществляется на основании Гармонизированной системы в соответствии с Конвенцией.

Российская Федерация является участником указанной Конвенции.

В пункте “a“ статьи 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

В соответствии со статьей 3 Конвенции каждая договаривающаяся сторона обязуется, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления Конвенции в отношению к этой Договаривающейся стороне.

Гармонизированная система предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами.

Договаривающаяся сторона может создавать в своих таможенно-тарифной статистической номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены кодированы сверх шестизначного цифрового кода.

Исходя из изложенного, и как правильно посчитал
суд, классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД Ф.И.О. первых шести знаков.

В представленных документах, а именно, в международной товарно-транспортной накладной (CMR), инвойсах, упаковочных листах указан код товара - 8517 62 000 9. Таким образом, заявляя классификационный код товара 8517 62 000 9 ТН ВЭД России, декларант, в том числе, руководствовался положениями Конвенции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о признании незаконным оспариваемого решения таможенного органа о классификации товара является обоснованным, сделан с правильным применением норм права и соответствует имеющимися в материалах дела документам.

Поскольку оспариваемое решение признано незаконным, суд также правомерно признал недействительным оспариваемое.

В связи с этим, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года по делу N А40-90535/09-2-589 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шереметьевской таможни без удовлетворения.

Председательствующий-судья

АГАПОВ М.Р.

Судьи:

ВОРОНИНА Е.Ю.

ШИШОВА О.А.