Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КА-А40/13859-09 по делу N А40-90247/08-14-433 Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган предложил уплатить: 1) недоимку по налогу на прибыль, пени; 2) недоимку по НДС, пени. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные заявителем документы в подтверждение понесенных затрат по контрагентам заявителя подписаны неустановленными лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N КА-А40/13859-09

Дело N А40-90247/08-14-433

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО “Газфлот“ - Юзвак М.В. - дов. от 26.01.2009 г. N ГФ-19-07д, Васильев А.Ю. - дов. от 22.12.2009 г. N ГФ-19-284з

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - Ильин П.А. - дов. от 11.01.2009 г. N 03-11/09-02

от третьих лиц: ООО “Полипринт“, ООО “СанРайз“ - не явились (извещены надлежаще)

рассмотрев 28 декабря 2009 г. в судебном
заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на решение от 07 июля 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Коноваловой Р.А.

на постановление от 09 октября 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Птанской Е.А.

по делу N А40-90247/08-14-433

по иску (заявлению) ООО “Газфлот“

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

третьи лица - ООО “Полипринт“, ООО “СанРайз“

установил:

ООО “Газфлот“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.09.2008 г. N 22-09/216 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 577 558 руб. 64 коп., по НДС в сумме 8 832 584 руб.; пени по указанным налогам, за исключением начислений по налогу на прибыль и соответствующих сумм пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО “Полипринт“ и ООО “СанРайз“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Суды признали незаконным решение налогового органа в части неподтверждения обществом понесенных затрат по контрагентам ООО “Полипринт“ и ООО “СанРайз“.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, а в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает,
что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители общества против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах, считая их законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 31.07.2008 г. N 14/56 и, с учетом представленных обществом возражений, принято оспариваемое решение, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 629 761 руб., НДС в размере 8 832 584 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 15 279 руб. и по НДС в размере 272 849 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган. Рассмотрев поданную апелляционную жалобу, УФНС России по г. Москве утвердило принятое инспекцией решение и признало его вступившим в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения, инспекция письмом от 01.11.2008 г. направила в адрес общества требование N 339/р об уплате налогов и пени по состоянию на 30.10.2008 г.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд.

Судами установлено, что общество по договору поставки N 01/06 от 12.10.2006 г. приобрело у ООО “Полипринт“ канцелярскую и сувенирную продукцию с логотипом своей организации.

Общество также на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 33600/141-06 от 04.10.2006 г. приобрело у ООО
“СанРайз“ судоремонтные причалы N 1 и N 2.

В поданной жалобе налоговый орган указывает на то, что документы от имени контрагентов общества подписаны неустановленными лицами.

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных расходов. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень критериев, при соблюдении которых налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных затрат. В частности расходы должны быть: обоснованными, т.е. экономически оправданными; произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; документально подтверждены.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено, что при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ был осуществлен опрос Ромашова А.А., который указал, что учредителем и руководителем ООО “Полипринт“ не являлся, документы не подписывал, договоры не заключал, о существовании общества никогда не слышал.

Инспекцией также был осуществлен опрос Ухарева Д.А., который показал, что руководителем и учредителем ООО “СанРайз“ никогда не являлся, о существовании общества не знает.

Удовлетворяя заявленные обществом требования суды указали, что Ромашов А.А. в октябре 2006 г. обращался в органы милиции по поводу потери паспорта в результате ограбления. Суды также указали на то, что Ухарев Д.А. в 2001 г. терял паспорт, который впоследствии за вознаграждение ему был возвращен.

Учитывая данные обстоятельства суды пришли к выводу о
том, что представленные инспекцией протоколы опроса не имеют правового значения для подтверждения права общества на заявленные налоговые вычеты, поскольку ООО “Полипринт“ было зарегистрировано 15.05.2006 г., то есть до того момента когда Ромашов А.А. терял паспорт, а ООО “СанРайз“ зарегистрировано в 2005 г., то есть после выдачи 19.11.2003 г. Ухареву Д.А. действующего паспорта.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов являются неправомерными.

Из системного толкования норм главы 21 НК РФ следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, а счета-фактуры, представленные им в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса; материальные расходы, к которым относятся затраты на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг), связаны с операциями по их реализации. Указанные нормы предполагают возможность получения налоговой выгоды только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления, отсутствие необходимых условий для достижения
результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно ч. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В соответствии с ч. 5 данной статьи перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Представленные налоговым органом протоколы допроса соответствуют требованиям действующего налогового законодательства.

То обстоятельство, что контрагенты общества зарегистрированы до или после утери паспортов лицами, числящимися их учредителями и генеральными директорами, не свидетельствует о том, что данные лица подписывали финансово-хозяйственные документы от имени данных юридических лиц.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Ромашов
А.А. вызывался в суд первой инстанции в качестве свидетеля, где также подтвердил данные им показания, зафиксированные в протоколе опроса, представленного инспекцией.

При таких обстоятельствах документы от имени ООО “Полипринт“ и ООО “СанРайз“ представленные обществом подписаны неустановленными лицами, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды также указали на то, что общество при выборе контрагентов действовало с должной степенью осмотрительности и разумности.

Данные выводы судов также являются неправомерными, поскольку документы от имени контрагентов общества подписаны неустановленными лицами по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО “СанРайз“ является Ухарев Д.А. Между тем, счет-фактура, накладная, акт приемки-передачи от имени данной организации подписаны Данилюком М.М., который в соответствии с ЕГРЮЛ не обладает полномочиями подписывать какие-либо документы от имени указанного контрагента.

При рассмотрении материалов дела суды указали, что общество получило от ООО “СанРайз“ до заключения договора следующие документы: выписку из ЕГРЮЛ от 26.12.2005 г., устав данной организации, свидетельство о государственной регистрации юридического лица и о постановке его на налоговый учет, протокол собрания участников ООО “СанРайз“ от 04.09.2006 г. N 3 о назначении генеральным директором Ф.И.О. трудовой договора от 04.09.2006 г. с генеральным директором Данилюком М.М.

Между тем суды не учли следующее. Согласно п. 5 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ юридическое лицо в течение трех дней с момента внесения изменений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.

Между тем, изменения в ЕГРЮЛ не вносились.

Кроме того, поскольку Ухарев Д.А. не являлся ни учредителем, ни генеральным директором, что подтверждается протоколом
опроса данного лица, он не мог проводить общее собрание участников организации и подписывать документы о назначении кого-либо на должность.

Таким образом, суды исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2009 г. по делу N А40-90247/08-14-433 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ООО “Газфлот“.

Председательствующий:

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи:

М.К.АНТОНОВА

Н.В.КОРОТЫГИНА