Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КГ-А41/14416-09 по делу N А41-9899/09 Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании провести государственную регистрацию. Обстоятельства: Регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества на основании того, что у казенного предприятия отсутствует правомочие по распоряжению объектом недвижимого имущества. Решение: Требования удовлетворены, поскольку распоряжение имуществом было произведено уполномоченным органом и у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в регистрации права собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N КГ-А41/14416-09

Дело N А41-9899/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кожакина Л.Н., доверенность N 32д от 01.09.2008 года;

от ответчика - Шопин О.А., доверенность N 46-Д от 13.07.2009 года;

от третьих лиц - неявка, извещены,

рассмотрев 22 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области

на решение от 10 августа 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

и на постановление от 02 октября 2009 года

Десятого
арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Гагариной В.Г., Александровым Д.Д., Слесаревым А.А.,

по заявлению Комитета по управлению имущества г. Долгопрудный МО к УФРС по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании провести государственную регистрацию,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Долгопрудный Московской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа N 42/021/2008-370 от 14.10.2008 года Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации права собственности муниципального образования города Долгопрудного Московской области на объект недвижимого имущества - тепловую магистраль, расположенную по адресу: Московская область, город Долгопрудный, улица Павлова, дом 14, протяженностью - 52 метра, и об обязании зарегистрировать право собственности муниципального образования города Долгопрудного Московской области на указанный объект недвижимости. При этом заявитель считает, что отказ ответчика в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости на основании абзацев 6, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ со ссылкой на то, что права Ленинградской квартирно-эксплуатационной части района Московского военного округа по распоряжению спорным имуществом путем передачи его в собственность Муниципального образования г. Долгопрудный Московской области не были подтверждены, является незаконным, поскольку в данном случае регистрирующему органу следовало применить положения абз. 2 п. 2 ст. 13 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. В качестве третьих лиц к участию в деле судом были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого
арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2009 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 145 - 149; т. 2, л.д. 32 - 41).

В кассационной жалобе УФРС по Московской области просит вышеназванные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что судом не в полной мере были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в материалах дела документы, а также указывает на то, что при принятии обжалуемых актов судом были неправильно применены положения ст. ст. 2, 6, 13 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В судебном заседании представитель УФРС по Московской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Комитета по управлению имущества г. Долгопрудный МО возражал против кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые
решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. ст. 2, 6, 13, 16, 17, 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. ст. 198, 201 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом обеих инстанций в основу принятых по делу решения и постановления.

Как видно из материалов дела, регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации права собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества со ссылкой на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в техническом паспорте линейного сооружения от 21.03.2006 N 3584 отсутствуют сведения о государственной регистрации права оперативного управления Ленинградской квартирно-эксплуатационной части района Московского военного округа на указанный объект недвижимого имущества, в связи с чем, по мнению ответчика, у казенного предприятия отсутствует правомочие по распоряжению объектом недвижимого имущества - тепловой магистралью, расположенным по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Павлова, д. 14, путем его передачи в собственность Муниципального образования город Долгопрудный Московской области (т. 1, л.д. 54 - 55). Однако судебная коллегия находит такое основание для отказа в регистрации права собственности на названное имущество незаконным, поскольку при наличии представленных заявителем в регистрирующий орган всех документов, предусмотренных ст. 18 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, такой отказ был неправомерен.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...О приеме в муниципальную собственность города Долгопрудный...“, а не “...О
приеме в муниципальную стоимость города Долгопрудный...“.

При принятии решения судом было правильно установлено, что Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области для государственной регистрации права собственности представил ответчику постановление Главы города Долгопрудный Московской области от 11.04.2008 N 272-пг “О приеме в муниципальную стоимость города Долгопрудный федерального имущества - жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Павлова, д. 14 в/г 65 и инженерных сетей к данному жилому дому, переданных Ленинградской квартирно-эксплуатационной части района Московского военного округа“. Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по городу Москве от 27.08.2007 N 1404 “О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением “Ленинградская квартирно-эксплуатационная часть района Московского военного округа“, в собственность муниципального образования “Город Долгопрудный Московской области“ было передано спорное имущество (т. 1, л.д. 17 - 18). Суд, по мнению коллегии, сделал правильный вывод о том, что распоряжение имуществом было осуществлено уполномоченным органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 “О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом“ и Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, утвержденным Приказом Росимущества от 01.02.2005 N 37.

Следовательно, с учетом изложенного у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в регистрации права собственности муниципального образования г. Долгопрудный Московской области на объект недвижимого имущества - тепловую магистраль, расположенную по адресу: Московская область, город Долгопрудный, улица Павлова, дом 14, протяженностью - 52 метра.

При таких обстоятельствах выводы суда являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А41-9899/09, а не А41-9889/09.

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2009 года по делу N А41-9889/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

Е.А.ЗВЕРЕВА

С.Г.НУЖНОВ