Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КГ-А41/14329-09 по делу N А41-12342/09 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Покупатель перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в счет предоплаты за древесину. Решение: Требования удовлетворены, поскольку имеющиеся в деле документы свидетельствуют о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара в счет полученной суммы предварительной оплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N КГ-А41/14329-09

Дело N А41-12342/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Ермоленко О.А.- доверенность от 18.08.2009 года

от ответчика не явился

рассмотрев 22 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФГУП “Мослес“

на решение от 21 сентября 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Величко Р.Н.,

по делу N А41-12342/09

по иску ООО “АртЛесПром“

к ФГУП “Мослес“

о взыскании 521.742 руб. 30 коп.

установил:

ООО “АртЛесПром“ обратилось в суд с иском к ФГУП “Мослес“ о взыскании задолженности
по договору N 81 от 20.12.2007 г. в сумме 464.862 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56.879 руб. 50 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального, который не дал оценки тому обстоятельству, что, несмотря на срок договора (до 30.06.2008 года) ответчик 30.09.2008 года поставил истцу товар на сумму 31.280 руб., принятый последним. По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального права, а именно: статьи 425, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на невозможность исполнения обязательства в срок, установленный договором, по причине реорганизации ФГУ “Рузский лесхоз“ на основании распоряжения Правительства РФ от 07.03.2008 года N 289-р. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является обстоятельством непреодолимой силы, и в соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от ответственности за неисполнение договора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, в поступившем от него ходатайстве от 22.12.2009 года N 316 содержится просьба перенести рассмотрение дела в связи с болезнью юриста.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение истца в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку законность принятого по делу судебного акта, исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,
установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть проверена по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2007 года между ФГУ “Рузский лесхоз“ Федерального Агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) Агентства лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (поставщиком) и ООО “АртЛесПром“ (покупателем) был заключен договор N 81, в соответствии с п. 4.4 которого товар отпускается поставщиком после поступления денежных средств.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.03.2008 г. N 289-р Федеральное государственное учреждение “Рузский лесхоз“ реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению “Верейский лесхоз“.

Согласно Приказу Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва от 28.04.2008 г. N 49 на базе ФГУ “Рузский лесхоз“ был создан Рузский филиал ФГУ “Верейский
лесхоз“.

В соответствии с Приказом Федерального Агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) Министерства сельского хозяйства РФ N 225 от 19.08.2008 г. ФГУ “Верейский лесхоз“ было реорганизовано путем преобразования в Федеральное государственное унитарное предприятие “Мослес“.

Исполняя условия договора, истец перечислил на расчетный счет ФГУ “Рузский лесхоз“ денежные средства в счет предоплаты за древесину на общую сумму 2 433 220 руб. по платежным поручениям N 428 от 21.12.2007 г. и 429 от 25.12.2007 г.

Ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 1.937.077 руб. 20 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами приемки-сдачи лесопродукции.

Образовавшаяся задолженность ответчика в сумме 496. 142 руб., подтвержденная сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2008 г., была уменьшена до 464. 862 руб. 80 коп. в результате поставки ответчиком товара на сумму 31.280 руб.

Установив, что доказательств поставки товара истцу на оставшуюся сумму 464.862 руб. 80 коп. ответчик не представил, долг в указанном размере, а также проценты в сумме 56.879 руб. 50 коп., начисленные истцом за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара в счет полученной суммы предварительной оплаты.

Факт реорганизации ФГУ “Верейский лесхоз“ путем преобразования в Федеральное государственное унитарное предприятие “Мослес“ на основании акта государственного органа, не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств.

При рассмотрении спора нарушений
норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2009 года по делу N А41-12342/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП “Мослес“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Э.Г. ХОМЯКОВ