Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КГ-А41/13945-09 по делу N А41-5744/09 Требование: О взыскании задолженности по договору подряда на выполнение капитального ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства. Обстоятельства: Между сторонами заключен договор генерального подряда. Цена работ являлась твердой. Работы были выполнены в соответствии с технической документацией, но с превышением установленной цены договора. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал заключение дополнительного соглашения об увеличении цены договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N КГ-А41/13945-09

Дело N А41-5744/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей: Л.А. Тутубалиной, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - В.С. Плешаков, доверенность от 25 сентября 2008 года, удостоверение адвоката, О.В. Бабин, доверенность от 25 сентября 2008 года, паспорт

от ответчика - Д.С. Сушко, доверенность от 06 марта 2009 года, паспорт

от третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации - М.В. Антошкина, доверенность от 11 января 2009 года N 1400-05/8, служебная удостоверение, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области

рассмотрев в судебном заседании
22 декабря 2009 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КТТ-Домодедово“

на решение от 14 июля 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Г.А. Гарькушовой

на постановление от 19 октября 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: С.В. Боровиковой, Н.В. Диаковской, С.К. Ханашевичем

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “КТТ-Домодедово“

о взыскании 11 129 786 рублей 16 копеек долга и 1 624 844 рубля 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

к государственному унитарному предприятию Московской области “Управление внебюджетного строительства Московской области“

третьи лица - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерство финансов Московской области

установил:

решением суда первой инстанции от 14 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 октября 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “КТТ-Домодедово“ (генподрядчик) о взыскании с государственного унитарного предприятия Московской области “Управление внебюджетного строительства Московской области“ (заказчик) 11 129 786 рублей 16 копеек, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства Московской области в соответствии с заключенным сторонами договором генерального подряда от 20 апреля 2006 года N 9/06.

Отказывая в иске, суд установил, что стороны предусмотрели, что цена работ являлась твердой и составляла 257 500 000 рублей, данная стоимость определялась в соответствии с согласованными сторонами сметами, составленными в базовых ценах 2000 года с применением расчетных индексов пересчета стоимости ГУ “Мособлгосэкспертиза“, действующих на дату выполнения работ в соответствии с графиком производства работ. Суд также установил, что работы были выполнены в соответствии с технической документацией, но с превышением установленной цены договора (сметы), что стоимость работ в размере 11 129 786 рублей 16
копеек является превышением цены, установленной договором.

Суд применил положения статей 309, 310, 709, 716, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, что доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения по увеличению цены, а также доказательства необходимости выполнения этих работ не представлены.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению истца, суд не учел то обстоятельство, что первоначальная цена договора была изменена дополнительным соглашением N 1 к договору и была увеличена до 268 500 000 рублей. По мнению заявителя, вывод суда о превышении цены выполненных и принятых работ сметной стоимости, утвержденной ГУ МО “Мособлэкспертиза“ является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы необоснованными. Представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица Министерства финансов Московской области, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что первоначальная цена договора была изменена и увеличена дополнительным соглашением N 1 к договору не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд правильно исходил из того, что стоимость выполненных генподрядчиком работ составляет 268 500 000 рублей и определяется в соответствии с согласованными сторонами сметами. Суд обоснованно указывал, что в случае, когда работы выполняются в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком, а представленные истцом в обоснование своих требований сметы сторонами не согласованы.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14 июля 2009 года по делу N А41-5744/09 Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 октября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить
без изменения, кассационную жалобу ООО “КТТ-Домодедово“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Л.А.ТУТУБАЛИНА