Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КГ-А41/13716-09 по делу N А41-10756/09 Требование: О взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам предприятия перед кредиторами. Обстоятельства: Предприятие является унитарным, его имущество являлось муниципальной собственностью. Имущество из хозяйственного ведения предприятия было изъято и передано ему по договору аренды. Решением арбитражного суда предприятие признано несостоятельным (банкротом). Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано наличие причинной связи между действиями муниципального образования и наступлением банкротства предприятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N КГ-А41/13716-09

Дело N А41-10756/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.А. Тутубалиной, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен

от ответчика - С.О. Субботина, доверенность от 01 декабря 2008 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2009 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия “Клинводоканал“ П.П. Плюхина

на решение от 26 июня 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Н.М. Ивановой

на постановление от 01 октября 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: В.П. Быковым,
Г.А. Куденеевой, С.В. Мальцевым

по иску конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия “Клинводоканал“ П.П. Плюхина

о взыскании 207 574 000 рублей

к Муниципальному образованию “Клинский район Московской области“

установил:

решением суда первой инстанции от 26 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01 октября 2009 года, отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия “Клинводоканал“ П.П. Плюхина о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование “Клинский район Московской области“ и взыскании 207 574 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что действия ответчика повлекли за собой банкротство должника, банкротство предприятия вызвано исключительно действиями учредителя и собственника предприятия, которыми является ответчик, выразившимся в изъятии у предприятия всего имущества, часть из которого передана другому лицу - муниципальному унитарному предприятию “Имущественный комплекс“.

Суд установил, что в соответствии с уставом истца, учредителем предприятия является Муниципальное образование “Клинский район Московской области“ в лице Комитета по управлению имуществом, предприятие является унитарным, основанным на праве хозяйственного ведения или аренды и его имущество является объектом муниципальной собственности. Суд также установил, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Клинского района от 01 апреля 2004 года из хозяйственного ведения истца изъято имущество с остаточной балансовой стоимостью 147 147 991 рублей и передано истцу по договору аренды. Решением арбитражного суда от 23 апреля 2008 года МУП “Клинводоканал“ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Плюхин Павел Павлович.

Отказывая в иске, суд применил положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) и исходил из того, что
истец не представил доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротство должника), то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, признанного банкротом, а также доказательства, подтверждающие что собственник давал предприятию обязательные для исполнения указания, которые могли привести к банкротству предприятия.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что после изъятия имущества должника и передачи его в МУП “Имущественный комплекс Клинского района“ у предприятия ухудшились основные коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд правильно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия в действиях ответчика действий, необходимых для возложения на него в соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 26 июня 2009 года по делу N А41-10756/09 Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 октября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП “Клинводоканал“ П.П. Плюхина - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Л.В.ЗАВИРЮХА