Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КГ-А41/12796-09 по делу N А41-13823/09 Требование: О предоставлении организационно-правовой и финансовой документации. Обстоятельства: Участник общества с ограниченной ответственностью обратился в общество для проведения его аудиторской проверки. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в соответствии с законодательством РФ об обществах с ограниченной ответственностью аудиторская проверка годовой финансовой отчетности может быть проведена по требованию любого из его участников.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N КГ-А41/12796-09

Дело N А41-13823/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Мугаше Джойс Кокутета - Данкова Е.Л. - доверенность N 1-1845 от 29.05.2009 г.

от ответчика - ООО “Мартел Люкс“ - Родин А.В. - доверенность б/N от 30.04.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании 29 декабря 2009 г. кассационную жалобу ООО “Мартел Люкс“

на решение от 03.08.2009 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Горшковой М.П.

постановление от 15.10.2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.

по
делу N А41-13823/09

по иску Мугаше Джойс Кокутета

к ООО “Мартел Люкс“

об обязании предоставить документы

установил:

Мугаше Джойс Кокутета, как участник ООО “Мартел Люкс“, обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ответчика предоставить ООО “ДЖИ ЭС ЭЛЬ-АУДИТ“ для проведения аудиторской проверки за 2006 - 2008 годы, 1-й квартал 2009 года необходимые документы за данные периоды.

Исковые требования мотивированы тем, что отказ Общества в предоставлении документов противоречит статьям 8, 48 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и нарушает права Мугаше Джойс Кокутета как участника Общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2009 г. по делу N А41-13823/09 исковые требования Мугаше Джойс Кокутета удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал ООО “Мартел Люкс“ в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО “ДЖИ ЭС Эль - АУДИТ“ для проведения аудиторской проверки за 2006-2008 годы, 1-й квартал 2009 года необходимые документы за данные периоды, а именно:

1) копии учредительных документов Общества;

2) договоры, заключенные с покупателями;

3) выставленные счета;

4) выданные акты;

5) банковские документы по расчетному и валютному счету (платежные документы, мемориальные ордера, выписки);

6) кассовые документы (приходные и расходные ордера);

7) авансовые отчеты с оправдательными документами;

8) договоры, заключенные с поставщиками;

9) полученные счета;

10) полученные акты;

11) товарные накладные полученные;

12) счета-фактуры полученные;

13) журнал учета счетов-фактур полученных;

14) расчетные ведомости;

15) платежные ведомости;

16) Инвентарные карточки основных средств;

17) Приходные ордера по учету материалов;

18) Требования-накладные на отпуск материалов;

19) Отчетность бухгалтерская;

20) Отчетность налоговая;

21) Штатные расписания;

22) Трудовые договоры с работниками;

23) Личные карточки на работников (с приложением копии паспортов, ИНН, номеров пенсионного свидетельства);

24) Табели учета рабочего времени;

25) Должностные инструкции;

26) Положение о персонале;

27) Положение об
оплате труда и премировании;

28) Трудовые книжки работников;

29) Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним;

30) График отпусков;

31) Правила внутреннего трудового распорядка;

32) Положение о защите персональных данных работника;

33) Положение об отделах и структурных подразделениях;

34) Командировочные удостоверения;

35) Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении;

36) Приказы (распоряжения) о приеме работника (работников) на работу;

37) Приказы (распоряжения) о поощрении работника (работников);

38) Инструкции по охране труда;

39) Журнал учета прохождения инструктажа по охране труда;

40) Приказы (распоряжения) о приеме работника (работников) на работу;

41) Приказы (распоряжения) о переводе работника (работников) на другую работу;

42) Приказы (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику;

43) Приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение).

В пользу Мугаше Джойс Кокутета с ООО “Мартел Люкс“ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб. 18 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2009 г. по делу N А41-13823/09 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ООО “Мартел Люкс“ не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2009 г. по делу N А41-13823/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 г.; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Мартел Люкс“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Мугаше Джойс Кокутета возражал против удовлетворения кассационной
жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Мугаше Джойс Кокутета является участником ООО “Мартел Люкс“ и обладает 50% доли в уставном капитале Общества, что подтверждается Учредительным договором Общества от 06.05.2006 г., Уставом Общества от 06.05.2006 г. и выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 48 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел, общество вправе ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

Аудиторская проверка годовой финансовой отчетности может быть также проведена по требованию любого из его участников.

Мугаше Джойс Кокутета 30.03.2009 г. заключила с ООО “ДЖИ ЭС ЭЛЬ - АУДИТ“, осуществляющим аудиторскую деятельность на основании лицензии N Е 006880, выданной Министерством финансов Российской Федерации, договор об оказании аудиторских услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия N 4 и Договор на предварительный просмотр документов от 30.03. 2009 г.

ООО “ДЖИ ЭС ЭЛЬ - АУДИТ“ не связана имущественными интересами с Обществом, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, и участником Общества, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 48 Федерального закона “Об
обществах с ограниченной ответственностью“.

В соответствии с заключенными договорами Аудитору для проведения аудиторской проверки Ответчика за 2006 - 2008 годы и 1-й квартал 2009 г. должны быть предоставлены соответствующие документы, указанные ООО “ДЖИ ЭС ЭЛЬ - АУДИТ“ исх. N 29/05/09/2 от 29.05.2009 г., о предоставлении которых истцом 30.03.2009 г. в адрес ООО “Мартел Люкс“ направлено письменное требование о предоставлении.

Повторно истец обратился в Общество о предоставлении аудитору требуемых документов 07.04.2009 г.

В соответствии с извещениями почтовой службы ООО “Мартел Люкс“ уклонилось от получения телеграмм.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 48 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел Общества оно вправе по решению общего собрания участников Общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с Обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками Общества; по требованию любого участника Общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника Общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению Общего собрания участников общества за счет средств Общества.

С учетом системного толкования указанных норм Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, судами первой и апелляционной обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о том, что назначение аудитора и аудиторской проверки является исключительной компетенцией общего собрания участников Общества.

В соответствии со
статьей 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, участник Общества имеет право на получение информации о деятельности Общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мугаше Джойс Кокутета.

Судебные расходы в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 369 руб. 18 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с ООО “Мартел Люкс“ в пользу Мугаше Джойс Кокутета на основании представленных доказательств и с учетом принципа разумности, предусмотренного часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2009 г. по делу N А41-13823/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 г. по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу
ООО “Мартел Люкс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

В.В.ПЕТРОВА